Такие результаты показал онлайн-опрос, проведенный в ходе вебинара «Справочники в сфере закупок (поставщики, материалы, работы, услуги). Номенклатура и цены», организованного порталом ЕРЗ.РФ совместно с Группой Голос.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

В рамках вебинара представители девелоперских компаний, использующих разные подходы к ведению справочников, работ и строительных материалов, поделились опытом с застройщиками.

Группа Голос и ГК А101 при создании справочников опирались на многолетний опыт собственной работы с наименованиями строительных работ и материалов. Компании практически не применяют государственный Классификатор строительных ресурсов (КРС), разработанный Минстроем России.

Источник: ЕРЗ.РФ

В свою очередь, крупнейший застройщик Тверской области ГК Новый город, напротив, при разработке справочников опирается на КРС. К преимуществам использования этого классификатора компания отнесла перспективу выхода на рынок государственных подрядных работ в строительстве, где использование КРС является обязательным.

В качестве недостатков использования КРС участники вебинара отметили необходимость дополнительного дробления отдельных видов работ и материалов, а также отсутствие в классификаторе ряда инновационных материалов, которые приходится добавлять в справочник самостоятельно.

Холдинг Форум-групп продемонстрировал участникам вебинара модель ведения справочников, при которой застройщик не осуществляет закупки самостоятельно, а поручает это своему подрядчику, но при этом жестко их контролирует.

Источник: ЕРЗ.РФ

По оценкам участников вебинара, справочники строительных работ и материалов насчитывают от 3,5 до 4,5 тыс. укрупненных позиций и около 20 тыс. дробных позиций соответствующих видов строительных работ и материалов.

Главное преимущество введения справочника в закупках — исключение вариативных наименований работ и материалов, что упрощает взаимодействие застройщика как с поставщиками, так и с подрядчиками и проектными организациями.

Также участникам вебинара продемонстрировали перспективу включения в справочник материалов фотографий соответствующих изделий и материалов, рассказали о перспективе 3D-моделей, необходимых для BIM-проектирования. В рамках обсуждения 3D-моделей эксперты отметили, что ведение соответствующей базы должно осуществляться отдельно для целей проектирования, но иметь связь со справочниками закупщика.

Участники договорились о проведении отдельного вебинара, где будет обсуждена закрытая система обмена информацией о рыночных ценах на строительные материалы и работы. Крупнейшие застройщики Москвы уже создали такую систему. Рассматривается вопрос присоединения к этой системе региональных застройщиков или создания альтернативной площадки обмена ценовой информацией.

По итогам двух прошедших вебинаров для закупщиков девелоперских компаний создан телеграмм-чат «ЕРЗ.РФ Чат закупщиков», в который выложены видеозаписи вебинаров и презентации, представленные докладчиками в ходе выступлений. Присоединиться к чату можно по ссылке.

Следующий вебинар на тему «Формирование отдела закупок. Регламенты, навыки, структура» состоится 18 сентября. Для участия в нем требуется регистрация, после чего будет предоставлена zoom-ссылка.

Организаторы: ЕРЗ.РФ, Группа Голос

Партнер: АО Сбербанк-АСТ

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

Другие публикации по теме:

Эксперты: наличие в структуре застройщика функции закупки позволяет экономить до 25% стоимости материалов

Портал ЕРЗ.РФ проведет серию бесплатных вебинаров по теме закупок

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок 

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе