Портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что, по информации в СМИ, ряд строительных компаний в регионах России стали банкротами или оказались на грани этой процедуры.

Изображение сгенерировано нейросетью stablediffusionweb.com

В публикации говорилось об ООО СТЭК, СК Донстрой и «Стройпроект Групп». К ним необходимо добавить ООО «Регионстрой» (Чувашская Республика) и Капитал-Строй (Владимировская область). Чего ожидать дальше, издания и интернет-порталы выясняли у экспертов.

Череда банкротств застройщиков в России продолжится, заявила гендиректор проектов в сфере недвижимости URBAN Ольга Хасанова (на фото ниже).

Фото из архива О. Хасановой

Резкое подорожание заемных средств в наиболее уязвимое положение ставит именно региональных застройщиков. Они не располагают такими ресурсами, как федеральные компании, резервы их ликвидности ограничены, поэтому любое торможение спроса, по мнению специалиста, будет для них критичным.

При этом эксперты исключили возможность массовых банкротств застройщиков в регионах.

Фото из архива Ф. Выломова

За прошлые годы финансово грамотные компании смогли сформировать себе «подушку безопасности» и резервы, успели запустить новые проекты и получить на них проектное финансирование, пояснил гендиректор Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК) Федор Выломов (на фото).

Банкротства малых застройщиков, которые некачественно подошли к оценке рисков и собственных возможностей, есть и будут, но дольщиков это не коснется: в отличие от прошлых лет система со счетами эскроу полностью их защищает.

Фото: АО «ВЗКСМ»

Эту точку зрения разделяет гендиректор девелоперской компании «Люди» Денис Жалнин (на фото).

Строительная отрасль приспосабливается под нынешние условия за счет сокращения вывода новых проектов, сроков строительства и снижения себестоимости, полагает он.

Фото из архива П. Бушкова

Чтобы не было массовых банкротств региональных застройщиков, исполнительный директор ИСГ Мармакс Павел Бушков (на фото) предложил банкам идти на увеличение кредитных лимитов по проекту: тогда он точно будет достроен.

Фото из архива Н. Перескоковой

Впрочем, как отметила риэлтор Наталья Перескокова (на фото), банкротство грозит застройщикам не только в регионах, но и в столице.

Крупные девелоперы — довольно надежные организации, у которых пока достаточно средств для выполнения обязательств перед банками и покупателями, и они переживут кризис.

Что касается мелких, то уверенности в их благополучии у эксперта нет.

Фото: rgust.ru

Девелоперу проще официально объявить себя банкротом, чем выполнять обязательства перед пайщиками, считает доцент РГУ СоцТех Инна Литвиненко (на фото).

Покупатели, по словам экономиста, продолжают выполнять свои обязательства, но этих средств не хватает на строительство, зарплату работникам, налоги и пр.

Суд, конечно, обяжет их выполнить обязательства перед дольщиками. Но судебные тяжбы затянутся, и за это время, как рассчитывают девелоперы, произойдет снижение ставки рефинансирования, и они успеют достроить свои объекты, но уже при другой стоимости кредитных средств.

Фото: rea.ru

Чтобы остаться на рынке, застройщикам необходимо снижать цены, хотя бы уровня, позволяющего не уйти в минус, добавила профессор РЭУ им. Г. В. Плеханова, д. э. н. Наталья Проданова (на фото).

Однако у большинства компаний из-за высокой ключевой ставки ЦБ, роста себестоимости строительства и прочих факторов нет такой возможности. Поэтому в конечном итоге не всем девелоперам удастся удержаться «на плаву», резюмировала эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Станет ли банкротство застройщиков трендом в 2025 году

Банки и проектное финансирование будут оберегать застройщиков от банкротства до последнего

Эксперты: к 2025 году доля нераспроданных квартир на рынке новостроек в России достигла 69%

Эксперты: сбудутся ли в этом году апокалиптические прогнозы о перспективах рынка недвижимости

Эксперт: повтора ситуации 2014 года в строительстве жилья не будет 

Эксперты: минувшей осенью в сегменте ИЖС Московского региона подали на банкротство более 100 девелоперов

Эксперты: в 2025 году спрос на первичном рынке снизится на 20% — 25%

Эксперты: грозит ли банкротство московским девелоперам жилья

Эксперты: сегодня в зоне риска находятся те застройщики, кто сделал ставку на льготную ипотеку

Эксперты оценили риски банкротства застройщиков в следующем году

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика