Об этом рассказали «Ведомостям» источники издания. По их информации, приватизацию предлагается провести в формате первичного размещения акций (IPO) на Мосбирже. Предварительно выпуск запланирован на следующий год.

Фото: vk.com

Целесообразность продажи доли в АО «ДОМ.РФ» частным инвесторам, по словам собеседников издания, признают и власти, и менеджмент.

Провести IPO ДОМ.РФ — инициатива гендиректора госкорпорации Виталия Мутко (на фото ниже), которую он начал активно продвигать с середины прошлого года.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Впрочем, о полноценной приватизации речь не идет: контрольный пакет в любом случае будет сохранен за государством. Это принципиальное условие, подчеркнули источники «Ведомостей».

Фото: vk.com

По оценке инвестстратега УК «Арикапитал» Сергея Суверова (на фото), ROE ДОМ.РФ — около 16%, а мультипликатор P/B (соотношение цены и балансовой стоимости) находится в пределах 1—1,2.

Согласно отчетности за 2023 год, стоимость собственных средств АО определена в 327 млрд руб. В таком случае объем размещения (если оно состоится) может составить от 10 млрд руб. до 15 млрд руб., предположил эксперт.

Фото: sber.pro

Исходя из чистой прибыли последних лет, капитализация ДОМ.РФ находится в диапазоне от 300 млрд руб. до 450 млрд руб., отметил исполнительный директор Института экономики роста им. П. А. Столыпина Антон Свириденко (на фото).

В то же время прибыльность группы формируется главным образом за счет госсубсидий на льготную ипотеку, то есть во многом это искусственный показатель, полагает он.

Фото: vk.com

Потребность в улучшении жилищных условий у россиян по-прежнему высока, поэтому перспективы ДОМ.РФ как института развития выглядят неплохо, полагает аналитик ФГ «Финам» Игорь Додонов (на фото).

Но у инвесторов все равно могут быть сомнения, поскольку это госкорпорация, а не рыночный игрок. «Поэтому если ДОМ.РФ решится предложить акции широкому кругу инвесторов — вряд ли это вызовет ажиотаж», — прогнозирует аналитик.

Фото: t.me/Klimanov_ru

Формально поступления от приватизации, в отличие от налоговых сборов, доходами бюджета не являются, пояснил директор Центра региональной политики РАНХиГС Владимир Климанов (на фото).

Так что решать за счет нее финансовые проблемы дефицита бюджета на долгосрочной основе нельзя. Это единоразовая акция, подчеркнул эксперт.

Фото: vk.com

У приватизации есть два структурных препятствия, напомнил экономист Bloomberg Economics Александр Исаков (на фото).

Во-первых, продажа государственных активов создает для госслужащих определенные риски в будущем. Например, по поводу обоснованности цены размещения, своевременности продажи и т. д.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Во-вторых, исторически власть заинтересована в приватизации в наиболее сложных бюджетных условиях, в периоды, когда сырьевая налоговая выручка растет медленнее расходов, а ставки заимствования высоки.

Инвесторы это понимают и обычно очень консервативно оценивают стоимость размещаемых активов.

Фото: tatarstan.ru

Таким образом, резюмировал Александр Исаков, для приватизации почти никогда не бывает удачного времени.

В хорошие периоды рынок мог бы высоко оценить активы, но в продажах нет необходимости. В более сложные — стимулы для приватизации есть, но именно это и настораживает игроков рынка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В 2023 году размещен рекордный объем ипотечных ценных бумаг ДОМ.РФ

Чистая прибыль ДОМ.РФ за год увеличилась в полтора раза

ДОМ.РФ и Сбер разместили первый в 2024 году выпуск ипотечных облигаций

Объем выпусков ипотечных облигаций ДОМ.РФ с ВТБ превысил триллион рублей

ДОМ.РФ и Сбер разместили крупнейший в России выпуск ипотечных облигаций объемом 220,3 млрд руб.

ДОМ.РФ закрыл первую сделку по облигациям для создания инфраструктуры в регионах

Чистая прибыль ДОМ.РФ за полгода выросла до 25,2 млрд руб.

В 2022 году ДОМ.РФ разместил рекордные 15 выпусков ипотечных облигаций на 400 млрд руб.

ДОМ.РФ и Сбербанк анонсировали разработку финансовых инструментов для поддержки «зеленого» строительства

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе