Специалисты Финансового института развития в жилищной сфере на основе проектных деклараций, размещенных девелоперами в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), исследовали и обобщили данные по себестоимости строительства во всех субъектах РФ. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего проектных деклараций эксперты ДОМ.РФ проанализировали в Москве — 403. Это самый высокий показатель и для РФ, и для Центрального федерального округа (ЦФО). За столицей идут Подмосковье — 386 деклараций и Новосибирская область — 317.

Наибольшее число деклараций в других округах эксперты нашли в следующих регионах:

• 212 — Санкт-Петербург, Северо-Западный федеральный округ (СЗФО);

• 284 — Краснодарский край, Южный федеральный округ (ЮФО);

• 146 — Ставропольский край, Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО);

• 232 — Республика Татарстан, Приволжский федеральный округ (ПФО);

• 245 — Свердловская область, Уральский федеральный округ (УФО);

• 139 — Приморский край, Дальневосточный федеральный округ (ДФО).

Меньше всего деклараций в разрезе округов было изучено в следующих регионах:

• 19 — Курская область, ЦФО;

• по одной — Ненецкий АО и Мурманская область, СЗФО;

• восемь — Севастополь, ЮФО;

• две — Республика Ингушетия, СКФО;

• 23 — Республика Мордовия, ПФО;

• 33 — Ямало-Ненецкий АО, УФО;

• пять — Республика Алтай, Сибирский федеральный округ (СФО);

• по одной декларации — Чукотский АО, Еврейская автономная и Магаданская области, ДФО.

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по ДФО) аналитики зафиксировали в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) заняла Москва — 148,0 тыс. руб. На третьей позиции — Магаданская область (ДФО) — 116,2 тыс. руб.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Самое бюджетное жилье можно было найти в декабре в СКФО: Кабардино-Балкария — 23,0 тыс. руб. за «квадрат», Чеченская Республика — 29,3 тыс. руб., Республика Дагестан — 31,2 тыс. руб.

В округах наибольшие цифры таковы:

• Санкт-Петербург, СЗФО — 93,3 тыс. руб. за 1 кв. м;

• Республика Адыгея, ЮФО — 71,8 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика, СКФО — 47,3 тыс. руб.;

• Республика Татарстан, ПФО — 81,1 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 81,5 тыс. руб.;

• Иркутская область, СФО — 61,9 тыс. руб.

По округам наименьшие цифры зафиксированы в следующих регионах:

• Владимировская область, ЦФО — 37,8 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 36,5 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 36,5 тыс. руб.;

• Оренбургская область, ПФО — 36,9 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 40,7 тыс. руб.;

• Омская область, СФО — 45,5 тыс. руб.;

• Бурятия, ДФО — 46,8 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

По медианной стоимости 1 кв. м жилья показатели близкие. Начнем с наибольших значений:

• Чукотский АО (первое место по РФ и ДФО) — 265,0 тыс. руб.;

• Москва, ЦФО — 124,1 тыс. руб.;

• Санкт-Петербург, СЗФО — 84,2 тыс. руб.;

• Республика Адыгея, ЮФО — 55,9 тыс. руб.;

• Ставропольский край, СКФО — 45,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область, ПФО — 60,3 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 68,3 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 76,9 тыс. руб.;

Далее приведем наименьшие значения медианной стоимости:

• Костромская область, ЦФО — 31,4 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 39,0 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 37,7 тыс. руб.;

• Кабардино-Балкарская Республика, СКФО — 20,8 тыс. руб.;

• Саратовская область, ПФО — 34,8 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 36,5 тыс. руб.;

• Республика Хакасия, СФО — 39,8 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 46,0 тыс. руб.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Эксперты отметили, что средние и медианные цены совпали в четырех регионах: Ненецком АО, Мурманской области (СЗФО), Еврейской АО и Чукотском АО (ДФО).

Наибольший разброс показателей зафиксирован в следующих субъектах РФ:

• 23,9 тыс. руб. — Москва, ЦФО;

• 10,2 тыс. руб. — Санкт-Петербург, СЗФО;

• 15,8 тыс. руб. — Республика Адыгея, ЮФО;

• 12,1 тыс. руб. — Карачаево-Черкесская Республика, СКФО;

• 27,9 тыс. руб. — Республика Татарстан, ПФО;

• 13,2 тыс. руб. — Ямало-Ненецкий АО, УФО;

• 29,1 тыс. руб. — Томская область, СФО;

• 16,7 тыс. руб. — Приморский край, ДФО.

Показатели рассчитаны по состоянию на 15.12.2023. Информация является общедоступной: с нею можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Эксперт назвал города с самым высоким ростом цен на квартиры в 2023 году

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Цены на новостройки растут в ожидании новых ограничений со стороны ЦБ (графики)

Эксперты: наибольший рост цен на новостройки в 2023 году зафиксирован в Нижнем Новгороде, Челябинске и Воронеже

Эксперты: самый теплый октябрь стал для рынка новостроек «горячим»

Эксперты: за ростом цен на жилье стоят инфляция, затраты строителей и ключевая ставка

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе