Исследование было проведено по всем субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных девелоперами в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций специалисты ДОМ.РФ проанализировали в Москве (419), Подмосковье (411) и Новосибирской области (330). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по Дальневосточному федеральному округу) аналитики нашли в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) по этому показателю заняла Москва — 151,2 тыс. руб. На третьей позиции — Магаданская область (ДФО) — 116,2 тыс. руб.

Дешевле всего строить на Северном Кавказе — в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м.), Чечне (29,3 тыс. руб.) и Дагестане (30,9 тыс. руб.).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В разрезе округов самая высокая себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м. зафиксирована в следующих регионах:

• Санкт-Петербург, Северо-Западный ФО — 96,3 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, Уральский ФО — 86,5 тыс. руб.;

• Республика Татарстан, Приволжский ФО — 82,6 тыс. руб.;

• Республика Адыгея, Южный ФО — 70,1 тыс. руб.;

• Иркутская область, Сибирский ФО — 63,5 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, Северо-Кавказский ФО — 53,8 тыс. руб.

По минимальным значениям цены «квадрата» картина такая:

• Новгородская область, СЗФО — 35,7 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 36,5 тыс. руб.;

• Оренбургская область, ПФО — 36,7 тыс. руб.;

• Владимировская область, ЦФО — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 41,3 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 44,4 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,3 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Наибольшие и наименьшие значения медианной стоимости 1 кв. м эксперты отметили в нижеперечисленных субъектах РФ.

Начнем с более высоких цифр:

• Чукотский АО (первое место по ДФО и РФ) — 265,0 тыс. руб.;

• Москва, ЦФО — 139,3 тыс. руб.;

• Санкт-Петербург, СЗФО — 85,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО, УФО — 77,0 тыс. руб.;

• Томская область, СФО — 63,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область, ПФО — 61,4 тыс. руб.;

• Севастополь, ЮФО — 58,7 тыс. руб.;

• Республика Ингушетия, СКФО — 51,2 тыс. руб.

А вот как выглядят наименьшие показатели:

• Кабардино-Балкарская Республика, СКФО — 20,8 тыс. руб.;

• Смоленская область, ЦФО — 34,8 тыс. руб.;

• Курганская область, УФО — 37,6 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия, ЮФО — 37,7 тыс. руб.;

• Саратовская область, ПФО — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область, СЗФО — 39,0 тыс. руб.;

• Республика Хакасия, СФО — 42,3 тыс. руб.;

• Республика Бурятия, ДФО — 47,6 тыс. руб.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Средняя и медианная стоимость 1 кв. м совпали в пяти регионах: Мурманской (СЗФО), Брянской (ЦФО) областях, Еврейской АО (ДФО), Ненецком (СЗФО) и Чукотском (ДФО) автономных округах.

Наибольшая разница отмечена в Республике Татарстан (ПФО) — 27,1 тыс. руб., Приморском крае (ДФО) — 21,0 тыс. руб. и Липецкой области (ЦФО) — 19,2 тыс. руб.

Данные рассчитаны по состоянию на 15.03.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Застройщики и аналитики рынка недвижимости в последнее время не раз акцентировали внимание на существенном росте себестоимости строительства 1 кв. м жилой недвижимости. Особенно в проектах массового сегмента.

По некоторым оценкам, в 2023-м он составил 18%, а за три года — 63%. Эту тенденцию, в частности, подтвердила порталу ЕРЗ.РФ директор департамента сметного ценообразования ГК Гранель Елена Миронова.

По ее словам, в прошлом году себестоимость в проектах девелоперской группы увеличилась более чем на 15%, а в 2024 году, по прогнозу специалиста, она продолжит рост на уровне не ниже среднего коэффициента инфляции.

Фото: stankevich.design

Удорожание строительства, по мнению архитектора-девелопера, основателя бюро Stankevich.Design Сергея Станкевича (на фото), связано с необходимостью привлекать более квалифицированные кадры.

С увеличением расходов на оплату труда, пояснил он, растет и себестоимость 1 кв. м. Особенно это заметно в комфорт- и бизнес-классах.

Эксперт также отметил, что ощутимо выросли и требования заказчиков, в первую очередь к архитектуре и благоустройству прилегающих территорий. «Это уже стало новым стандартом современных девелоперских проектов в жилищном строительстве, и, безусловно, сказывается на себестоимости», — подчеркнул Сергей Станкевич.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе