Специалисты компании Метриум проанализировали ситуацию на столичном рынке парковок в новостройках. Согласно их расчетам, в 2024 году объем предложения в данном сегменте по сравнению с 2023-м вырос на 6,2%, а спрос увеличился на 22,5%.

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

В старых границах столицы в конце прошедшего года, по данным экспертов, было представлено 13 052 машино-мест (+6,2% за год).

Доля машино-мест различных сегментов на первичном рынке
«старой» Москвы

Источник: Метриум

В массовых новостройках продавалось 3 528 лотов (+68,5% за год), в бизнес-классе — 7 713 (-6,3%), в «премиум» — 1 295 (-25,2%), в элитном сегменте (без учета закрытых продаж) — 517 (+122,4%).

Динамика средней стоимости машино-места в новостройках Москвы за год,
млн руб.

Источник: Метриум

Средняя стоимость предложения одного парковочного пространства достигла 3,65 млн руб. (+6,1% за год).

В массовом сегменте — 2,51 млн руб. (+7,3%), в классе «бизнес» — 3,73 млн руб. (+11%), в «премиум» — 3,65 млн руб. (+1,1%), в «элитном» (включая делюкс-класс) — 10,37 млн руб. (-30,3%).

Наиболее доступное машино-место стоило 1,22 млн руб., самое дорогое — 30,4 млн руб.

«Строительство паркингов весьма затратная статья расходов для девелоперов, их маржинальность ниже, чем у квартир», — отметил коммерческий директор ГК ОСНОВА Игорь Сибренков (на фото ниже).

Фото пресс-службы ГК ОСНОВА

При этом оптимальный коэффициент обеспеченности машино-местами, по его словам, — важное конкурентное преимущество, поскольку для будущих резидентов это является показателем комфорта конкретного жилого комплекса.

Фото: © glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

Все чаще застройщики предусматривают зарядные станции для электрокаров, мототранспорта и семейные места.

В премиум-классе представлены проекты с эксклюзивными сервисами, такими как «валет-паркинг» (услуга профессиональных парковщиков) и «беллмены» (чьи обязанности гораздо шире, чем просто у швейцара).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Естественно, подобные опции требуют дополнительных затрат, однако они подчеркивают высокий статус комплекса, за что клиенты готовы платить», — пояснил коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев (на фото).

Динамика спроса на машино-места в новостройках Москвы за год, ДДУ

Источник: Метриум

В 2024-м в новостройках «старой» Москвы покупатели приобрели по ДДУ 16 122 машино-места (+на 22,5% к 2023-му).

В массовом сегменте было совершено 4 749 сделок (+15,1%), в бизнес-классе — 8 292 (+14,8%), в классе «премиум» — 2 705 (+72,3%), в «элитном» — 376 (+58%).

«В прошлом году спрос на машино-места рос быстрее, чем на квартиры», — прокомментировал результаты заместитель гендиректора MR Group по продажам и digital-маркетингу Леонид Савков (на фото ниже).

Фото: mr-group.ru

На фоне дорогих кредитов клиенты с небольшими накоплениями совершали, по его словам, наиболее доступные инвестиции для сбережения средств. А типичное машино-место стоит ровно в 10 раз дешевле среднестатистической квартиры.

В целом рост предложения в парковках на первичном рынке столицы за год составил менее 4%, тогда как число квартир в продаже увеличилось на 10,5%.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Подобной диспропорции удивляться не стоит», — считает управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Компаниям важно, чтобы возник отложенный спрос среди тех клиентов, которые уже приобрели жилье в ЖК, пояснил эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

У собственников подземных гаражей появятся права на землю, расположенную над гаражом

Машино-место теперь можно будет выделить в отдельный объект недвижимости

Эксперты: средняя стоимость машино-мест в Москве превысила 3 млн руб.

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

Эксперты рассказали о сроках окупаемости гаражей и машино-мест при сдаче их в аренду

МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Депутаты предложили оборудовать все парковки местами для электромобилей

Эксперты: спрос на аренду машино-мест в России за год вырос на 39%, на покупку — на 19%

Эксперты: как в столице менялась обеспеченность машино-местами за последние шесть лет

Эксперты: покупатели московских квартир начали экономить на машино-местах

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика