Аналитики bnMAP.pro представили данные продаж жилой недвижимости в регионах России за II и III кварталы 2024 года по количеству лотов и их площади.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори 

1. Ростов-на-Дону: согласно исследованию, число лотов в сделках снизилось за три месяца на 64,4%, с 5,2 тыс. до 1,8 тыс., общая площадь — на 62,7%, с 243 тыс. кв. м до 90,7 тыс. кв. м.

2. Краснодар: -63,1%, с 9,8 тыс. до 3,6 тыс., площадь — на 61,6%, с 454,6 тыс. кв. м до 174,7 тыс. кв. м.

3. Казань: -55,1%, с 3,03 тыс. до 1,4 тыс., площадь — на 53,5%, с 145,1 тыс. кв. м до 67,5 тыс. кв. м.

4. Челябинск: -54,4%, с 1,6 тыс. до 738, площадь — на 50,02%, с почти 71 тыс. кв. м до 35,5 тыс. кв. м.

5. Волгоград: -53,7%, с 1,9 тыс. до 899, площадь — на 52,2%, с 81,5 тыс. кв. м до 43,7 тыс. кв. м.

6. Красноярск: -53,6%, с 2,5 тыс. до 1,2 тыс., площадь — на 50,2%, со 127,8 тыс. кв. м до 63,6 тыс. кв. м.

Источник: bnMAP.pro

7. Самара: -53,4%, с 1,5 тыс. до 700, площадь — на 51,9%, с 81,04 тыс. кв. м до 38,9 тыс. кв. м.

8. Новосибирск: -52,5%, с 4,9 тыс. до 2,3 тыс., площадь — на 50,7%, с 228,1 тыс. кв. м до 112,2 тыс. кв. м.

9. Уфа: -47,4%, с 4,02 тыс. до 2,1 тыс., площадь — на 45,6%, со 178,2 тыс. кв. м до 96,9 тыс. кв. м.

10. Пермь: -46%, с 2,4 тыс. до 1,3 тыс., площадь — на 42,9%, со 113,9 тыс. кв. м до 64,9 тыс. кв. м.

11. Екатеринбург: -45,7%, с 8,9 тыс. до 4,8 тыс., площадь — на 43,9%, с 409,9 тыс. кв. м до 229,9 тыс. кв. м.

12. Воронеж: -39,3%, с 2,6 тыс. до 1,6 тыс., площадь — на 38,8%, со 128,8 тыс. кв. м до 78,8 тыс. кв. м.

13. Нижний Новгород: -35,1%, с 1,6 тыс. до 1,06 тыс., площадь — на 33,6%, с 86,01 тыс. кв. м до 57,1 тыс. кв. м.

Источник: bnMAP.pro

14. Москва: -31,4%, с 27,3 тыс. до 18,7 тыс., площадь — на 27,02%, с 1,3 млн кв. м до 957,9 тыс. кв. м.

15. Санкт-Петербург: -30,1%, с 13,5 тыс. до 9,5 тыс., площадь — на 28,9%, с 530,2 тыс. кв. м до 377,01 тыс. кв. м.

16. Омск: -28%, с 564 до 406, площадь — на 27,6%, с 31,6 тыс. кв. м до 22,9 тыс. кв. м.

Эксперты также сравнили итоги III квартала с результатами того же периода 2023-го.

1. Самара: -75% лотов в сделках, их общая площадь сократилась за год на 73,1%.

2. Краснодар: -71,1% и - 67,9% соответственно.

3. Красноярск: -70,7% и -70,3%.

4. Екатеринбург: -57,5% и -56,3%.

5. Воронеж: -55,9% и - 54,1%.

6. Уфа: -52,7% и -53%.

7. Москва: -39,8% и -35,3%.

8. Санкт-Петербург: -35,8% и -37,8%.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: у застройщиков нарушен баланс между распроданностью жилья и строительной готовностью

Эксперты рассказали о падении спроса и цен на столичном рынке жилья

Эксперты: спрос на новостройки бизнес-класса в столице сократился на 20,8% за квартал и на треть за год

Эксперты: в сентябре продажи квартир и апартаментов в Петербургском регионе увеличились за месяц на 19% и снизились за год на 53% 

Эксперты назвали регионы — лидеры по числу выведенных в продажу жилых корпусов в сентябре

Эксперты: ни дефицит новостроек, ни снижение доходности по банковским вкладам не станут стимулами роста покупательской активности 

Эксперты: спрос, продажи и ипотека падают, поэтому застройщикам необходима господдержка

Эксперты: число сделок с новостройками в столичных регионах продолжает снижаться

Эксперты: в августе продажи квартир и апартаментов в новостройках Петербургского региона упали на 39%

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе