Аналитики федерального портала «МИР КВАРТИР» выяснили доходность и окупаемость малоформатных квартир, сдаваемых в аренду, и просчитали динамику этих показателей на основании средних цен на квартиры-«малютки».

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори 

Повышенный спрос на малоформатные квартиры и студии площадью до 28 кв. м наблюдается особенно после установления в ряде регионов запрета на их строительство. Тем более что квартиры такого формата как объекта инвестиций всегда приносили хороший доход при сдаче внаем.

Самыми выгодными, по подсчетам аналитиков, для покупки под сдачу оказались студии в Махачкале. Они приносят 19,8% годовых и окупаются за 5 лет: при низкой покупной цене (около 1,6 млн руб.) их можно сдавать довольно дорого (25 750 руб./мес.).

Такое же соотношение цен в Грозном: доходность — 14,7% и окупаемость чуть более семи лет. В столице Чечни маленькая квартира стоит около 2 млн руб., а сдается за 23 тыс. руб./мес.

Доходность и окупаемость квартир в новостройках площадью до 28 кв. м

В ТОП-10 из 67 исследованных городов вошли Брянск с доходностью 9,1% и окупаемостью за 11 лет, Вологда (9% и 11,1 года), Владимир (8,9% и 11,2 года), Волгоград (8,6% и 11,7 года), Ижевск и Череповец (8,5% и 11,8 года), Челябинск (8,4% и 11,9 года) и Чебоксары (8,1% и 12,4 года).

Дешевые квартиры в Саранске со сроком окупаемости в 28,5 года и доходом 3,5% представляются самым невыгодным вложением. Низкая доходность отмечена во Владивостоке (4,1% и 24,6 года), в Сочи (из-за высокой цены покупки — 9,5 млн руб.), Казани (4,3% и 23,1 года), Белгороде (4,5% и 22,3 года), Калуге (4,5% и 22,1 года), Курске (4,6% и 21,6 года), Волжском (4,8% и 20,9 года) и Тольятти (4,9% и 20,6 года).

Столичные регионы находятся в середине рейтингового списка: Москва — 6,5% и 15,4 года, Московская область — 6,8% и 14,7 года, Санкт-Петербург — 5,6% и 18 лет.

Фото: mirkvartir.ru

В среднем по стране лот площадью до 28 кв. м в новостройке стоит 3,8 млн руб., а сдается за 20 083 руб. в месяц. То есть усредненная доходность малоформатной квартиры составляет 6,3%, а ее окупаемость достигает 15,9 года.

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) отметил, что по сравнению с обычными полноразмерными квартирами (с доходностью 4,8% и окупаемостью в течение 20,8 года) студии приносят большую выгоду.

«Что касается динамики показателей жилья этого формата, то за год они улучшились, — добавил эксперт и уточнил: — Доходность выросла на 0,7 п. п., а окупаемость снизилась на 2,1 года».

Луценко объяснил это ростом цен на аренду (+26% за год), обогнавшим рост цен на новостройки в данном сегменте (+11%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Подмосковье вслед за Москвой намерены запретить строительство малоформатных квартир

Эксперты: студии в Москве подорожали после запрета на их строительство

Эксперты: доля студий в крупнейших российских агломерациях будет расти

Депутат Сергей Гаврилов: Необходимо законодательно запретить в стране строительство микростудий

Эксперты: сегодняшние студии — это «одиночные камеры»

Эксперты: запрет на строительство квартир малой площади может вызвать в столицах взрывной рост цен

Эксперты: однокомнатные квартиры и студии площадью до 28 кв. м за год подорожали на 11,3%

В Москве решили отказаться от строительства студий и квартир площадью менее 28 кв. м: мнение эксперта

Эксперты: в марте в «старой» Москве лучше всего продавались студии, а в Подмосковье — четырехкомнатные квартиры

Эксперты: за год студии комфорт-класса в Москве подорожали на четверть

Эксперты: количество студий в экспозиции российских новостроек за год увеличилось на 60% 

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе