По информации «Коммерсанта», поданное Фондом заявление о банкротстве ИСК «Аркада», связано со срывами сроков передачи дольщикам ряда жилых комплексов во Владивостоке и на острове Русский.

Фото: www.versia.ru

Как рассказало издание, претензии Фонда защиты дольщиков к ИСК «Аркада» (1056-е место в ТОП по РФ, 15-е место в ТОП по Приморскому краю) касаются жилых комплексов, которые компания строит во Владивостоке: «Аркада АРТ» (на фото ниже), «Босфор» (здесь ИСК «Аркада» выступает в качестве генподрядчика), а также ЖСК «Остров» на Русском.

Фото: www.ecpu.ru

В рамках реализации последнего проекта «Аркада» должна была построить на острове Русский жилье для преподавателей Дальневосточного университета. Всего девелопер обещал возвести 224 индивидуальных жилых дома, 20 таунхаусов и восемь многоквартирных домов.

Сам же «Остров» позиционировался как академгородок для местного университета. Эта территория должна была активно развиваться после прошедшего во Владивостоке саммита АТЭС в 2012 году.

Фото: www.postimg.cc

В конце 2018 года пайщики ЖСК обратились в федеральное правительство, сообщив, что девелопер не может завершить строительство жилого комплекса «Остров» (на фото выше). В ответ застройщик пояснил, что в процессе строительства смета значительно выросла, поскольку рассчитывалась по оценкам 2010–2011 годов.

Ранее компания попала в скандал из-за строительства во Владивостоке театра оперы и балета (на фото ниже), который «Аркада» должна была построить к саммиту АТЭС, но сдала объект на год позже. При этом по данным СМИ ИСК «Аркада» до сих пор должна местному департаменту градостроительства несколько десятков миллионов рублей.

Фото: www.upload.wikimedia.org

В прошлом году «Аркада» была вынуждена даже подать ходатайство о предоставлении рассрочки до марта 2019 г. Объяснялось это финансовыми трудностями «в связи со снижением объемов продаж строящихся квартир и многочисленными обязательствами перед кредиторами и дольщиками».

За 2017 год ИСК «Аркада» отчиталась о крупнейшем для себя чистом убытке в размере 587,4 млн руб. и убытке от продажи в 667,7 млн руб., выручка составила 777,1 млн руб.

Фото: www.vladtime.ru

По данным издания ранее долями в компании владели «авторитетные» приморские бизнесмены Дмитрий Глотов (на фото выше), которого ряд СМИ связывал c ОПГ «Вини-Пухи», однако сам он это всегда опровергал, и Алексей Махлай.

Кроме того, по информации ряда СМИ одним из учредителей ИСК «Аркада» было ЗАО «Стрелец», принадлежавшее экс-губернатору Приморского края Сергею Дарькину (на фото ниже) и его брату Олегу.

Фото: www.владивосток.онлайн

В настоящее время 100-процентным владельцем ООО «ИСК "Аркада"» значится Хван Сен Ен (человек с таким же именем является руководителем Национально-культурного объединения корейцев Приморского края и еще ряда компаний).

Фото: www.dvkapital.ru

Как сообщил местному СМИ гендиректор ИСК «Аркада» Валерий Пытнев (на фото), пока в компании даже не видели искового заявления.

«Я могу только догадываться, что послужило причиной, но дело серьезное, хочется не просто "догадываться", — сказал топ-менеджер, уточнив: — Публикации в СМИ мы уже видели, а официальные документы — пока нет».

Фото: st.peopletalk.ru

Член президиума, председатель комитета по строительству «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрий Котровский (на фото) считает, что при текущем финансовом положении застройщика вмешательство Фонда выглядит вполне логичным.

Фото: www.cdn-b.vedomosti.ru

Партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников (на фото) напоминает, что Фонд защиты дольщиков может инициировать процедуру банкротства застройщика, даже если сам не имеет к застройщику каких-либо денежных требований.

При этом у застройщика должны быть признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, уточняет юрист. А Фонд может установить эти признаки в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности девелопера.

Фото: www.forwardlegal.ru

В случае с ИСК «Аркада» подача заявления о несостоятельности — это не рычаг давления на компанию, а начало реальной процедуры банкротства, полагает адвокат бюро Forward Legal Артем Соколов (на фото). В дальнейшем фонд сможет завершить строительство и передать квартиры дольщикам, как это происходит с объектами Urban Group, уверен эксперт.

Фото: www.ecpu.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ИСК «АРКАДА»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 21 907 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1056-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 15-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 10 811 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Согласование процедуры передачи имущества застройщика-банкрота упростят и перенесут на региональный уровень

Объем незавершенного строительства застройщиков-банкротов впервые снизился

Структуры Urban Group признаны банкротами

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Предложено разрешить дольщикам без суда расторгать ДДУ с девелоперами-банкротами

Для достройки социальных объектов застройщика-банкрота новый девелопер должен подтвердить свое финансовое состояние

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе