Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Информация о 1813 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 апреля 2025 года

За март 2025 года количество земельных участков (ЗУ) в Маркетплейсе земли для строительства увеличилось на 23. За месяц в Маркетплейс внесено 304 ЗУ, выбыл из Маркетплейса 281 ЗУ.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Модуль портала ЕРЗ.РФ «Маркетплейс земли для строительства» введен в промышленную эксплуатацию в октябре 2023 года. За прошедшее время пользователями сервиса стали 457 участников рынка.

Из 1813 ЗУ, доступных в Маркетплейсе, 348 ЗУ, или 19%, предназначены для строительства многоквартирных домов (МКД). За март 2025 года количество ЗУ в Маркетплейсе увеличилось на 23: внесено за месяц 304 ЗУ, выбыл 281 ЗУ. Больше всего ЗУ добавилось в Курганской (24), Ленинградской (23) и Московской (22) областях.

Динамика прироста ЗУ по регионам представлена в таблице.

Регион ЗУ в Маркетплейсе,
всего ⁄ для МКД
на 01.04.2025
За март 2025 г.
Новых Убыли
Российская Федерация 1813 ⁄ 348 +304 ⁄ 94 -281 ⁄ 38
г. Москва 95 ⁄ 9 +9 ⁄ 1 -26 ⁄ 1
Московская область 259 ⁄ 38 +22 ⁄ 8 -50 ⁄ 9
г. Санкт-Петербург 89 ⁄ 8 +10 ⁄ 2 -13 ⁄ 0
Ленинградская область 104 ⁄ 34 +23 ⁄ 9 -15 ⁄ 4
Краснодарский край 112 ⁄ 19 +17 ⁄ 7 -17 ⁄ 0
Алтайский край 21 ⁄ 4 +4 ⁄ 2 -4 ⁄ 0
Амурская область 12 ⁄ 5 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Архангельская область 6 ⁄ 1 +3 ⁄ 1 -1 ⁄ 0
Астраханская область 13 ⁄ 2 +1 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Белгородская область 21 ⁄ 1 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Брянская область 5 ⁄ 2 +1 ⁄ 1 -0 ⁄ 0
Владимирская область 20 ⁄ 8 +3 ⁄ 2 -2 ⁄ 0
Волгоградская область 14 ⁄ 2 +4 ⁄ 1 -1 ⁄ 0
Вологодская область 9 ⁄ 4 +1 ⁄ 1 -2 ⁄ 0
Воронежская область 24 ⁄ 1 +1 ⁄ 0 -4 ⁄ 0
г. Севастополь 3 ⁄ 1 +0 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Еврейская автономная область 2 ⁄ 0 +1 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Забайкальский край 6 ⁄ 2 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Ивановская область 7 ⁄ 2 +2 ⁄ 0 -3 ⁄ 0
Иркутская область 18 ⁄ 3 +4 ⁄ 1 -4 ⁄ 0
Кабардино-Балкарская Республика 10 ⁄ 2 +3 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Калининградская область 32 ⁄ 11 +4 ⁄ 1 -10 ⁄ 4
Калужская область 14 ⁄ 5 +4 ⁄ 1 -2 ⁄ 0
Камчатский край 2 ⁄ 1 +0 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Карачаево-Черкесская Республика 6 ⁄ 3 +1 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Кемеровская область 15 ⁄ 2 +3 ⁄ 1 -3 ⁄ 0
Кировская область 16 ⁄ 1 +2 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Костромская область 6 ⁄ 1 +1 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Красноярский край 29 ⁄ 6 +2 ⁄ 1 -2 ⁄ 1
Курганская область 25 ⁄ 6 +24 ⁄ 6 -5 ⁄ 1
Курская область 13 ⁄ 3 +0 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Липецкая область 14 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 1
Магаданская область 1 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Мурманская область 3 ⁄ 0 +1 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Ненецкий автономный округ 1 ⁄ 0 +1 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Нижегородская область 39 ⁄ 8 +11 ⁄ 3 -5 ⁄ 1
Новгородская область 11 ⁄ 3 +1 ⁄ 1 -1 ⁄ 0
Новосибирская область 51 ⁄ 18 +8 ⁄ 6 -6 ⁄ 2
Омская область 11 ⁄ 1 +3 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Оренбургская область 5 ⁄ 2 +0 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Орловская область 10 ⁄ 3 +1 ⁄ 1 -1 ⁄ 0
Пензенская область 12 ⁄ 1 +4 ⁄ 0 -2 ⁄ 0
Пермский край 19 ⁄ 5 +3 ⁄ 1 -1 ⁄ 1
Приморский край 25 ⁄ 1 +5 ⁄ 0 -2 ⁄ 0
Псковская область 7 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Республика Адыгея 10 ⁄ 0 +1 ⁄ 0 -3 ⁄ 0
Республика Алтай 1 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Республика Башкортостан 11 ⁄ 3 +3 ⁄ 2 -2 ⁄ 0
Республика Бурятия 3 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Республика Дагестан 8 ⁄ 2 +1 ⁄ 1 -0 ⁄ 0
Республика Ингушетия 0 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 1
Республика Калмыкия 0 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Республика Карелия 3 ⁄ 1 +1 ⁄ 1 -0 ⁄ 0
Республика Коми 3 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Республика Крым 51 ⁄ 12 +6 ⁄ 1 -8 ⁄ 2
Республика Марий Эл 6 ⁄ 1 +1 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Республика Мордовия 3 ⁄ 1 +1 ⁄ 1 -0 ⁄ 0
Республика Саха (Якутия) 4 ⁄ 1 +1 ⁄ 1 -0 ⁄ 0
Республика Северная Осетия — Алания 8 ⁄ 3 +2 ⁄ 2 -2 ⁄ 0
Республика Татарстан 61 ⁄ 9 +7 ⁄ 0 -7 ⁄ 0
Республика Тыва 1 ⁄ 0 +1 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Республика Хакасия 6 ⁄ 0 +1 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Ростовская область 51 ⁄ 10 +4 ⁄ 3 -14 ⁄ 1
Рязанская область 14 ⁄ 3 +3 ⁄ 0 -2 ⁄ 0
Самарская область 31 ⁄ 7 +9 ⁄ 2 -4 ⁄ 2
Саратовская область 12 ⁄ 1 +4 ⁄ 1 -4 ⁄ 1
Сахалинская область 1 ⁄ 1 +0 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Свердловская область 60 ⁄ 9 +15 ⁄ 3 -5 ⁄ 1
Смоленская область 8 ⁄ 1 +1 ⁄ 0 -3 ⁄ 0
Ставропольский край 33 ⁄ 9 +7 ⁄ 4 -6 ⁄ 2
Тамбовская область 11 ⁄ 1 +2 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Тверская область 13 ⁄ 2 +3 ⁄ 0 -3 ⁄ 0
Томская область 16 ⁄ 2 +2 ⁄ 1 -2 ⁄ 0
Тульская область 11 ⁄ 3 +2 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Тюменская область 38 ⁄ 12 +9 ⁄ 8 -4 ⁄ 0
Удмуртская Республика 11 ⁄ 2 +3 ⁄ 1 -0 ⁄ 0
Ульяновская область 12 ⁄ 1 +0 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Хабаровский край 11 ⁄ 3 +2 ⁄ 1 -0 ⁄ 0
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 10 ⁄ 0 +2 ⁄ 0 -4 ⁄ 1
Челябинская область 27 ⁄ 3 +5 ⁄ 1 -3 ⁄ 1
Чеченская Республика 5 ⁄ 0 +5 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Чувашская Республика — Чувашия 11 ⁄ 3 +3 ⁄ 0 -2 ⁄ 0
Чукотский автономный округ 0 ⁄ 0 +0 ⁄ 0 -0 ⁄ 0
Ямало-Ненецкий автономный округ 2 ⁄ 0 +1 ⁄ 0 -1 ⁄ 0
Ярославская область 29 ⁄ 13 +8 ⁄ 2 -5 ⁄ 1

 

СПРАВКА

Маркетплейс земли для строительства предназначен для профессиональных участников рынка многоквартирного и коммерческого строительства в Российской Федерации.

Основные преимущества проекта:

• самая большая в России база продающихся земельных участков для строительства;

• самая большая в России база потенциальных покупателей/инвесторов (на 01.04.2025 охват 58,1% рынка строительства МКД);

• доступ только для авторизованных пользователей, прошедших модерацию ЕРЗ.РФ (к пользованию модулем допускаются исключительно профессиональные участники рынка многоквартирного и коммерческого строительства).

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Информация о 1790 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2025 года

Информация о 1731 земельном участке содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 февраля 2025 года

Информация о 1612 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 января 2025 года

Информация о 1717 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 декабря 2024 года

Информация о 1461 земельном участке содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 ноября 2024 года

Информация о 1196 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 октября 2024 года

Информация о 1066 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 сентября 2024 года

Информация о 857 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 августа 2024 года

Информация о 759 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 июля 2024 года

Информация о 873 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 июня 2024 года

Информация о 942 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 апреля 2024 года

+

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

 

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройкиРед.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

 

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика