Об этом РИА Недвижимость заявили в пресс-службе Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.pp.userapi.com

Напомним, что в начале нынешнего года руководство Фонда приняло решение аннулировать аккредитацию у конкурсного (арбитражного) управляющего у Светланы Аглинишкене (на фото), которая с лета 2018 года вела процесс распродажи имущества пяти застройщиков, входивших в обанкротившуюся Urban Group.

Фото: www.i2.wp.com

Речь идет о таких компаниях, как ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Экоквартал (застройщик ЖК Митино О2), АО Континент проект (застройщик ЖК «Солнечная система»), «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»), ООО «Ваш город» (застройщик ЖК «Видный город»).

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, разногласия между Фондом и Светланой Аглинишкене выплеснулись в СМИ в конце 2020 года.

Фото: www.versia.ru

В частности, Фонд защиты дольщиков выразил неудовольствие тем, что средства от продажи 24 подмосковных земельных участков, принадлежавших застройщику-банкроту Urban Group, не поступили в Фонд. Между тем именно на него легла задача по достройке незавершенных объектов и восстанавлению прав обманутых дольщиков.

А вот Светлана Аглинишкене заявила тогда, что по закону 80% стоимости имущества, находившегося в залоге, возвращается именно залоговому кредитору — в данном случае Сбербанку.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Во вторую очередь была погашена задолженность по зарплате входившего в Urban Group застройщика ООО «Хайгейт», а уже остаток средств распределен между прочими кредиторами банкрота, в том числе направлен в Фонд защиты дольщиков.

После серии имущественных споров Фонд заявил, что будет добиваться смены управляющего, а 2 февраля 2021 года сообщил о том, что это входит в его полномочия.

Фото: www.paucfo.ru

В Федеральном реестре сведений о банкротстве зафиксировано, что в августе этого года Арбитражный суд Московской области отстранил Светлану Аглинишкене от исполнения обязанностей конкурсного управляющего всех пяти вышеперечисленных компаний-застройщиков Urban Group и утвердил в этом качестве Сергея Тулинова, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Таким образом, теперь Фонд защиты дольщиков взаимодействует с Тулиным как один из кредиторов в порядке, установленном 218-ФЗ.

Фото: www.mosopora.ru

«Поскольку процедура банкротства Urban Group не завершена, то новому конкурсному управляющему предстоит сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования участников строительства, кредиторов должника и завершить процедуру банкротства», — цитирует РИА Недвижимость официальное заявление представителя Фонда.

В нем также подчеркивается, что смена конкурсного управляющего никак не затрагивает права дольщиков и кредиторов обанкротившихся девелоперских компаний, входивших в Urban Group. По словам представителя Фонда, смена конкурсного управляющего также не означает, что результаты торгов имуществом Urban Group, ранее инициированные Светланой Аглинишкене, оказываются под вопросом.

«Любые торги могут быть оспорены только при наличии правовых оснований», — пояснил собеседник информагентства.

Фото: www.yandex.ru

В материале последнего также уточняется, что в текущем году один их крупнейших застройщиков России и Московской области ГК Самолет приобрел на аукционах, где реализовывалось имущество Urban Group, в общей сложности 46 га земли в районе деревни Лайково в Одинцовском районе Подмосковья.

А в 2020 году другой крупный девелопер ГК Гранель стал обладателем по итогам аналогичных торгов 34,5 га в селе Николо-Урюпино в Красногорском городском округе.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, власти Московской области рассчитывают при участии Фонда защиты дольщиков завершить строительство всех проблемных объектов до конца 2022 года.

Среди них:

• 2 корпуса ЖК Опалиха О3 (г. Красногорск);

• 5 корпусов ЖК Митино О2;

• 14 корпусов ЖК Лесобережный (г. Красногорск);

• 16 корпусов ЖК Видный город;

• 12 корпусов ЖК Лайково (г. Одинцово, на фото);

• 10 объектов социальной инфраструктуры вокруг указанных проблемных домов.

Другие публикации по теме:

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

У обанкротившейся более двух лет назад Urban Group будет новый арбитражный управляющий

Власти Подмосковья: Проблемы дольщиков решим до 2024 года

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика