По данным Росстата, которые приводят «Новые Известия», чистая прибыль предприятий, занятых в строительной отрасли, за 2024 год увеличилась на 23,1% и достигла 865 млрд руб. Доля прибыльных организаций поднялась на 1,4 п. п. — до 75,2%.

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

Казалось бы, у строителей нет никаких проблем. Но, как заявил недавно замминистра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин (на фото ниже), отрасли давно не было так тяжело, как в нынешних экономических условиях.

«Иногда слышишь от людей, что застройщики жируют, что рентабельность "в космосе", — сказал чиновник и уточнил: — Я точно знаю, что если бы у них была возможность получения сверхприбыли, на рынке произошла бы коррекция цен».

Фото: russiacongress.ru

В последнее время, по его словам, вырос налог на прибыль, подорожали бридж-кредиты на покупку земли, обслуживание проектного финансирования, рабочая сила и стройматериалы. Плюс на застройщиков давит огромный объем «социалки», который они вытягивают за счет собственных средств.

Как обстоят дела на самом деле, «НИ» попытались выяснить у экспертов.

В прошлом году до отмены массовой льготной ипотеки новое жилье в России продавалось хорошо, и девелоперы не испытывали особых проблем, напомнил управляющий партнер консалтинговой компании «2Б Диалог» Борис Богоутдинов (на фото ниже).

Фото: 2bdgroup.com

Однако затем все изменились, и объем продаж новостроек в денежном выражении по итогам 2025 года может уменьшиться на 20% — 30%.

Самое большое давление на финансы строительных компаний, по мнению эксперта, оказывает политика ЦБ. Из-за высокой ключевой ставки заемное финансирование стало дороже, и в ближайшей перспективе ситуация вряд ли изменится.

Богоутдинов убежден, что все это приведет к банкротствам застройщиков, и в регионах данный процесс уже идет.

ЕРЗ.РФ сообщал о том, что ряд строительных компаний действительно подошли к этой грани, а некоторые даже перешагнули ее. В их числе «Стройпроект Групп» — бывший генподрядчик ПИК (Екатеринбург), ООО СТЭК, СК Донстрой (Ростовская область), ООО «Регионстрой» (Чувашская Республика) и Капитал-Строй (Владимирская область).

Фото: guu.ru

Старший преподаватель кафедры экономики и управления в строительстве Государственного университета управления (ГУУ) Анаит Лагзян (на фото) отметила, что данные статистики следует анализировать. И здесь многое зависит от того, как взглянуть на финансы застройщиков.

«Стоит учитывать, что показатель чистой прибыли, опубликованный Росстатом, агрегирует результаты по всем видам деятельности компаний, а это не только непосредственное строительство», — пояснила она.

Например, девелоперские инвестиции, аренда коммерческой недвижимости, продажа земельных участков, услуги управления и пр. Таким образом, высокая совокупная прибыль не означает, что именно основной строительный бизнес остается устойчивым.

Анаит Лагзян также согласна с тем, что в отрасли сложилась рискованная ситуация. Причем прежде всего для малых и средних компаний, работающих в условиях высокой конкуренции в Москве и Санкт-Петербурге.

Фото из архива О. Хартманна

В экспертной среде есть и иное мнение по поводу расхождения официальной статистики и заявлений чиновников. Международный инвестор Оскар Хартманн (на фото) склонен считать, что такие утверждения — часть игры большого бизнеса.

«Пессимизм официальных лиц может быть элементом переговорной тактики для получения дополнительных преференций или отражать локальные проблемы отдельных сегментов рынка», — заметил он.

Показатели чистой прибыли, расходы на стройматериалы и проектное финансирование — это все «средняя температура по больнице». В каждом регионе ситуация индивидуальная.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Эксперт убежден, что благодаря счетам эскроу катастрофы не произойдет, хотя и приятного мало. Дольщики либо получат свои деньги обратно (только проценты по ипотеке никто не вернет, да и квартиры подорожали), либо завершение строительства затянется.

Не исключает он и риск банкротств, в первую очередь в регионах. Небольшие компании с ограниченными финансовыми резервами наиболее уязвимы при резком росте затрат и недостаточном спросе, заключил Оскар Хартманн.

Фото: rwl.ru

«Темпы инфляции не замедляются, и затраты на производство, логистику растут. Увеличилась почти в два раза и кредитная нагрузка на организации — частично ее переложат на потребителя», — добавил директор по продажам компании «Роквул» Роман Карташев (на фото).

Завкафедрой экономики и управления в строительстве ГУУ Ольга Астафьева обратила внимание на то, что уменьшается объем предложений по земельным участкам для застройки и сокращается объем предложений по новым проектам.

В среднесрочной перспективе данные факторы, по ее прогнозу, приведут не к снижению, а к увеличению цен примерно на 35% к 2027 году.

Фото из архива О. Астафьевой

«Возможно, кому-то где-то и повезет урвать квартиру по приемлемой цене. Но в целом рассчитывать на то, что в будущем будет лучше, не стоит», — заявила Ольга Астафьева (на фото).

Поскольку девелоперы строят на кредитные деньги и наблюдается рост себестоимости «стройки», девелоперы предпочтут снижению цен уменьшение предложения и увеличение сроков сдачи квартир, которое еще возможно до 30 июня 2025-го в силу действия моратория на неустойку.

Получается, беднеют строительные компании или богатеют, в конечном итоге для потребителя это не так важно, как тот факт, что квартиры в России в этом году все равно будут дорожать, резюмировала экономист.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: 2025 год пройдет для застройщиков «нормально», но в любом случае они нуждаются в поддержке

Никита Стасишин: Мы пытаемся делать все, чтобы исключить даже предпосылки для банкротств застройщиков

Какие меры принимает ЦБ, чтобы у банков и ипотечных заемщиков было меньше проблем

Эксперты: выстоять в нынешних условиях девелоперам поможет продуманная стратегия продаж и строительства

Эксперт: рынок новостроек достаточно стабилен, а покупатель хорошо защищен

Владимир Ресин: Любой кризис всегда проверяет существующую систему на прочность и заставляет двигаться вперед

Девелоперам проще объявить себя банкротами, чем выполнять обязательства перед пайщиками

Станет ли банкротство застройщиков трендом в 2025 году

Банки и проектное финансирование будут оберегать застройщиков от банкротства до последнего

Эксперты: сбудутся ли в этом году апокалиптические прогнозы о перспективах рынка недвижимости

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №18-КГ24-279-К4 от 25.02.2025 по делу о сносе самовольной постройки, признании действий по производству строительных и иных работ незаконными и возложении обязанности прекратить строительно-монтажные работы.

Фото: vk.ru

Согласно материалам дела, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Лидер Л. Е., указав, что на принадлежащем последней земельном участке (ЗУ) осуществляются строительно-монтажные работы (СМР) по возведению здания (либо работы по реконструкции), предположительно предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости (квартиры) или для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению номеров для краткосрочного проживания граждан.

Данное здание возводилось с нарушением допустимых норм отступов, без необходимой разрешительной документации, в связи с чем администрация сочла, что оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Лидер Л. Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности, о внесении изменений в сведения ЕГРН, указав, что ею без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома. Полагая, что имеются основания для сохранения объекта с процентом готовности 92% в реконструированном состоянии, Лидер Л. Е. просила суд признать за ней право собственности на такой объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.08.2023 в удовлетворении иска администрации городского муниципального образования было отказано, а встречный иск Лидер Л. Е. частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024, решение суда первой инстанции было отменено, иск администрации муниципального образования г. Новороссийска к Лидер Л. Е. удовлетворен, а действия Лидер Л. Е. по производству СМР без соответствующей разрешительной документации признаны незаконными.

На Лидер Л. Е. возложена обязанность прекратить СМР по возведению объекта капитального строительства (ОКС) на данном ЗУ до приведения возводимых объектов в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. Возводимый трехэтажный дом, расположенный на ЗУ, признан самовольной постройкой. При этом на Лидер Л. Е. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного ОКС, определена судебная неустойка в случае неисполнения ответчиком судебного акта, приняты меры по обеспечению иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Лидер Л. Е. к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности и внесении изменений в сведения ЕГРН отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного суда РФ нашла основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В частности, судами было установлено, что на принадлежащем Лидер Л. Е. ЗУ произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате которой его общая площадь изменилась с 60 кв. м до 607 кв. м, а этажность здания увеличилась с одного до трех этажей, отмечается в Определении ВС РФ.

В ходе мониторинга общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту и размещенных в сети Интернет, администрацией муниципального образования г. Новороссийск выявлено, что на ЗУ осуществляются СМР по возведению здания (либо работы по реконструкции), предположительно предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости (квартиры) или для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению номеров для краткосрочного проживания граждан.

Кроме того, здание возводится с нарушением допустимых норм отступов, в отсутствие разрешительной документации. 22.02.2022 городской администрацией в адрес Лидер Л. Е. направлено письмо с рекомендацией принять меры к сносу самовольно возводимого объекта либо к приведению указанного объекта в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. Рекомендации, изложенные в письме, Лидер Л. Е. исполнены не были.

Проведенной судебно-технической экспертизой установлено, что объект незавершенного строительства находится в стадии реконструкции, в связи с чем определить его целевое назначение не представляется возможным. Возводимый ОКС не противоречит целевому назначению, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, при этом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект после реконструкции соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также исходил из того, что Лидер Л. Е. предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лидер Л. Е. осуществлена реконструкция (строительство) трехэтажного ОКС в отсутствие разрешительной документации, что указывает на его самовольность. Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект расположен не в правомерных границах ЗУ, что свидетельствует о нарушении минимально допустимых отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

Кроме того, экспертами выявлено, что спорный объект также возводится с нарушением ПЗЗ в части превышения максимального процента застройки участка на 31,9%, поскольку на момент осмотра процент застройки ЗУ составлял 71,9%, при допустимом уровне застройки 40%.

Судебная коллегия ВС РФ указала, что с 04.08.2018 для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не требуется получение разрешения на строительство (РС). Вывод суда о необходимости получения ответчиком РС сделан без учета приведенных норм права.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования (ВРИ) ЗУ возведение (создание) ИЖС. Возведение ИЖС производится без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем ЗУ, и правоустанавливающего документа на ЗУ. Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.

Как указано в заключении судебной экспертизы, несмотря на то что объект расположен за границами ЗУ, с учетом дополнительно представленных согласий собственников смежных земельных участков на реконструкцию жилого дома, требования нормативных документов РФ не нарушаются.

В нарушение положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивов несогласия с заключением эксперта не привел, а выводы экспертизы, принятые во внимание судом первой инстанции, не опроверг.

Требования собственниками смежных ЗУ предъявлены не были, при этом указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении требований о признании права собственности на объект.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ ЗУ или максимального процента застройки в границах ЗУ), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Делая вывод о несоблюдении при строительстве спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не проверил возможность устранения данного нарушения.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что спорный объект возводится Лидер Л. Е. в водоохранной зоне Черного моря, на расстоянии менее 200 м от воды. Однако при этом в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно того, что спорный объект возводится в водоохранной зоне Черного моря и данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, и не указано, как они повлияли на выводы суда относительно обоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определения апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика