14 июня прошло онлайн-заседание комиссии РСПП по жилищной политике «Рост стоимости технического присоединения к электрическим сетям». Его провел председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА, генеральный директор АО «Баркли» Леонид Казинец.

Фото: bangkokbook.ru

На заседании выступили руководитель департамента развития электро- и теплоэнергетики ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Александр Коротенко, заместитель директора департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Ольга Дашкова, директор управления по государственно-частному партнерству ГК КОРТРОС Довран Гарагозов и другие.

Участники мероприятия рассмотрели вопросы применения приказа Минэнерго России от 26 февраля 2024 г. №131 «Об утверждении УНЦ типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства» и Федерального закона от 16 февраля 2022 г. №12-ФЗ «О внесении изменений в ст. 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике"».

Так, в соответствии с 12-ФЗ, с 1 июля 2024 года не применяются положения абзаца 6 пункта 2 статьи 23.2, который не допускал включения расходов на реконструкцию центров питания и усиление сетей в расчет платы за подключение к электрическим сетям. 

В связи с этим представители девелоперского рынка высказали опасения, что расходы на реконструкцию центров питания и усиление сетей, ранее финансируемые из средств инвестиционных программ сетевых компаний, будут перенесены в плату за подключение, что может привести к увеличению себестоимости строительства МКД.

Однако руководитель департамента развития электро- и теплоэнергетики ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Александр Коротенко разъяснил, что целью 12-ФЗ не является увеличение размера платы за подключение. Напротив, действующая редакция закона демотивирует сетевые компании использовать вариант подключения, предусматривающий реконструкцию центров питания и усиление сетей.

Фото: surgut.centrfenix.ru

По его словам, новые нормы с 1 июля 2024 года дают сетевым компаниям больше гибкости в определении оптимального варианта подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения. Реконструкция центров питания будет применяться в тех случаях, когда такой вариант является более эффективным по сравнению с подключением к центру питания, не требующему реконструкции. 

Коротенко также отметил, что встречающаяся на практике избыточность мероприятий по подключению объектов к сетям известна министерству. В настоящее время проводится работа по совершенствованию отношений в этой сфере, в том числе по поручениям Правительства РФ.

На заседании также обсудили вопросы правоприменения статьи 18.1 ФЗ «О конкуренции», определяющей порядок рассмотрения ФАС России жалоб на действия (бездействие) сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии при строительстве объектов капитального строительства.

Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) выразило готовность организовать общероссийскую работу по сбору спорных случаев подключения к сетям для вынесения наиболее типичных из них на ведомственное рассмотрение. По мнению участников рынка, это может оказать положительное влияние на совершенствование отношений в отрасли. Представители Минстроя России и Минэнерго России эту позицию поддержали.

Резолюцию по итогам заседания планируется направить на рассмотрение в Министерство энергетики Российской Федерации.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В РСПП обсудят рост стоимости подключения к электрическим сетям

Пути решения вопросов, стоящих перед застройщиками жилья, обсудили на площадке РСПП и НОСТРОЙ

На создание инфраструктуры в новых жилых районах регионы получат более 880 млн руб.

В Москве увеличена мощность линий электропередач, которые можно строить без разрешения

Какие изменения внесены в правила техприсоединения к электросетям

Порядок технологического присоединения к электросетям в особых экономических зонах

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Росреестр: к электросетевому хозяйству относятся как объекты капстроительства, так и некапитальные строения, сооружения

Эксперимент по упрощенному подключению к сетям продлен до конца 2026 года

Уточнен порядок подачи комплексной заявки на подключение к сетям

На какой срок продлят возможность заключения в электронной форме договоров о подключении объекта капстроительства к сетям

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика