29 октября в Екатеринбурге в рамках Форума высотного строительства 100+ состоялась презентация исследований «Высотное жилищное строительство — 2019» и «ТОП жилых комплексов Свердловской области». Исследования проведены порталом ЕРЗ.РФ совместно с Комиссией РСПП по строительству и жилищной политике и Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Представляя результаты исследования, руководитель проекта портала ЕРЗ.РФ Юрий Гарбузов отметил, что Свердловская область заняла первое место в России по доле высотного жилищного строительства в общем объеме текущего строительства домов с жилыми единицами. Это единственный регион, где доля высотного строительства превышает 50%. При этом в целом по РФ доля высотного строительства достигла в сентябре 2019 года рекордных 22,7%.

Лучшим жилым комплексом России, относящимся к высотному строительству (более 25 этажей), по потребительским характеристикам признан ЖК «Макаровский квартал» (г. Екатеринбург) от компании УГМК-Застройщик.

Жилой комплекс (рендер на фото) набрал 114 баллов по оценке потребительских качеств, опережая ближайших конкурентов (ЖК Символ, г. Москва, ЖК Екатерининский парк, г. Екатеринбург) на 11 баллов.

Примечательно, что в ТОП-20 лучших высотных жилых комплексов России вошло шесть ЖК из Свердловской области (все представляют г. Екатеринбург). По этому показателю регион уступает только Москве, представленной семью жилыми комплексами среди ТОП-20 лучших в стране.

Также докладчик презентовал обзор ТОП ЖК Свердловской области по состоянию на октябрь текущего года. В его основу положен анализ 136-ти строящихся и построенных в текущем году жилых комплексов региона. Оценка ЖК проводилась по 106 параметрам, отражающим потребительские характеристики жилья.

Средняя оценка ЖК Свердловской области составила 56,3 балла при расчете средневзвешенной оценки на 1 кв. м площади квартир в ЖК. При этом в Екатеринбурге средняя оценка ЖК выше, чем по всей Свердловской области — 58,3 балла. Для сравнения: в среднем по РФ оценка потребительских качеств ЖК составила 49,4 балла. Таким образом, жилые комплексы Свердловской области и Екатеринбурга заметно лучше среднего по РФ, а среди регионов уступают по этому показателю только Москве и Удмуртской Республике.

1-е место в рейтинге ЖК Свердловской области занял уже упомянутый ЖК «Макаровский квартал» (УГМК-Застройщик) со 114 набранными баллами. На 2-м месте — ЖК Clever Park от Acons Group с 98 баллами (рендер на фото). 3-е место занимает ЖК Екатерининский парк (ГК ТЭН, 97 баллов).

 В сегменте «малоэтажные дома» ТОП ЖК Свердловской области 1-е место занял ЖК Мечта (Градстрой) с оценкой 39 баллов.

В сегменте «среднеэтажные дома» в ТОП ЖК Свердловской области 1-е место занял ЖК Мичуринский (Группа ЛСР) — 48 баллов. 

В сегменте «многоэтажные дома» в ТОП жилых комплексов региона 1-е место занял ЖК Александровский сад (Холдинг Форум-групп) — 93 балла (рендер на фото).

В сегменте «дома повышенной этажности» в ТОП жилых комплексов Свердловской области 1-е место занял уже упомянутый ЖК Clever Park (Acons Group) — 98 баллов.

А вот каковы результаты по отдельными городам Свердловской области.

В г. Верхняя Пышма 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Мкр. Центральный (АСЦ Правобережный) с оценкой 68 баллов.

В г. Первоуральске 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Дом по ул. Папанинцев (ИННОГРУПП) — 49 баллов.

В г. Среднеуральске 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Пихтовый NEW (Атомстройкомплекс) — 48 баллов (рендер на фото).

В г. Заречном 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Облака (МТК) с оценкой 47 баллов.

За 1-е место в ТОП ЖК Свердловской области Юрий Гарбузов вручил диплом лидера рейтинга руководителю девелоперских проектов УГМК-Застройщик Евгению Мордвинову (на фото).

Скачать исследования можно по ссылкам:

Высотное жилищное строительство — 2019

ТОП жилых комплексов Свердловской области

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР заключила на Урале первую сделку с использованием счета эскроу

В условиях ограничения доступа к деньгам уральский застройщик решил фондировать себя через эмиссию ценных бумаг

Уральский застройщик получит от Банка ДОМ.РФ полмиллиарда рублей на строительство ЖК в Екатеринбурге

Группа ЛСР получила право работать в Свердловской области по старым правилам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика