Специалисты федерального портала МИР КВАРТИР проанализировали цены предложения индивидуальных домов в разных регионах страны и выяснили, что за неполный I квартал 2025 года дома подорожали в 75 регионах из исследованных 85, подешевели в 10, а средняя цена дома за январь — март 2025 года увеличилась на 2,2%.

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Больше всего цены на дома индивидуальной постройки выросли в Республике Коми (+18,4%), Камчатском крае (+13,5%), Еврейской АО (+12,1%), республиках Мордовия (+11,4%) и Марий Эл (+9,6%), Костромской (+8,4%), Кировской (+8,4%), Томской (+6,8%), Архангельской (+6,7%) областях и Ненецком АО (+6,7%).

Снижение стоимости аналитики отметили в Московской области (-4,1%), Краснодарском крае (-3,9%), Чукотском АО (-3%), Кабардино-Балкарии (-2,7%), Ростовской (-2,1%), Сахалинской (-1,9%), Кемеровской (-1,5%), Владимирской (-0,8%), Калининградской (-0,8%) и Калужской (-0,6%) областях.

В столице за почти три месяца текущего года дома стали дороже на 2,4% (в среднем 30,6 млн руб. за дом), в Санкт-Петербурге и Ленинградской области — на 1,2% (22,6 млн руб. и 12,6 млн руб. соответственно).

Средний рост стоимости частных домов в стране с начала года составил 2,2% — до 7,5 млн руб. за объект.

Цены на частные дома по регионам РФ

Источник: МИР КВАРТИР

Что касается годовой динамики, то с марта 2024 года в 51 регионе из 85 зафиксирован рост цен на частные дома, в 32 наблюдается снижение, в двух регионах цены остались на прежнем уровне.

Активнее всего ценник двигался вверх в Ханты-Мансийском АО (+22,3%), Камчатском крае (+20,2%), Магаданской области (+19,1%), Республике Алтай (+18,8%), Еврейской АО (+14,9%), Кемеровской (+14,9%), Оренбургской (+13,6%), Саратовской (+12,5%) областях, Хабаровском крае (+13,1%) и Республике Коми (+12,1%).

Значительно уменьшилась за год стоимость дома в Тамбовской области (-12,6%), Чукотском АО (-12,4%), Мурманской (-10,1%), Смоленской (-8%), Нижегородской (-7,5%), Пензенской (-6,9%), Липецкой (-6%) и Вологодской (-4,6%) областях, республиках Калмыкия (-6,2%) и Чувашия (-5,5%), а также в Приморском крае (-4,8%).

В Москве цены снизились на 0,6%, в Московской области — на 3,4%, до 18,4 млн руб.; в Санкт-Петербурге — на 4,1%, а в Ленинградской области они прибавили 10,1%.

Фото: mirkvartir.ru

В среднем за год частные дома в России подорожали на 1,5% при росте предложения на 33%.

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) отметил стабильный уровень спроса на частные дома — как загородные, так и в черте населенных пунктов.

«Резкому повышению интереса к этому формату жилья препятствует дорогая ипотека», — пояснил эксперт, добавив, что предложение при этом увеличилось, причем на рынок поступило большое количество недорогих дач.

«Этот фактор также не позволил ценникам сильно вырасти — как видим, рост год к году получился гораздо ниже инфляции», — резюмировал Павел Луценко.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

К началу весны частные дома в российских регионах заметно подорожали

Ленинградская область вышла в лидеры по объему ввода частных домов

Дом или квартира: какая покупка выгоднее, если пересчитать деньги на «квадраты» 

Определены лучшие коттеджные поселки России

Доля новостроек в объеме выданной ипотеки остается рекордно высокой

Эксперт: рынок новостроек достаточно стабилен, а покупатель хорошо защищен

Сколько стоит дом построить в разных регионах страны

Эксперты объяснили, почему стоимость ИЖС растет на фоне падения спроса

Эксперты: за два года уменьшился срок, необходимый россиянам для того, чтобы накопить на свой дом

Эксперты выяснили, в каких регионах строят больше всего и сколько это стоит

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Разница в ценах на частные дома и новостройки — 66%

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика