Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №71692-ОД/08 от 02.12.2024.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В письме даны разъяснения по вопросу внесения изменений в проектную документацию (ПД), подготовленные в ответ на обращение Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Минстрой указывает, что экспертиза ПД по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в ПД, получившую положительное заключение экспертизы, если такие изменения соответствуют всем условиям, указанным в части ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Застройщик или технический заказчик вправе утвердить внесенные в ПД изменения при наличии подтверждения соответствия вносимых в ПД изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ. Это подтверждение должно быть предоставлено лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку ПД, и утверждено привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (ГИП).

При подтверждении ГИПом соответствия изменений, вносимых в ПД, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ застройщик может не направлять в экспертную организацию такую ПД на повторную экспертизу.

При этом оценка изменений, внесенных в ПД, получившую положительное заключение экспертизы (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ), требованиям п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Новый порядок подготовки проектной документации неоднократного применения

Кого уполномочили проводить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капстроительства в Санкт-Петербурге

Какие новые сведения появятся в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации

Главгосэкспертиза получит доступ ко всем содержащимся в ЕГРЗ сведениям о типовой проектной документации

Изменения в порядке ведения ЕГРЗ и содержании заключений госэкспертизы

Москомэкспертиза получила право на организацию заказчиками закупок по проектированию, строительству и приобретению будущих объектов недвижимости

Минстрой: документы, представленные на экспертизу с нарушением утвержденных форматов XML, не смогут быть размещены в ЕГРЗ

Как расширят перечень информации, включаемой в заключение государственной экспертизы проектной документации

Как использовать XML-схемы для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Минстрой: применение XML-схем не обязательно для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Главгосэкспертиза: нельзя подавать проектную документацию на государственную экспертизу без подписи ГИП генпроектировщика

При отсутствии машиночитаемой доверенности в проведении экспертизы будет отказано

Минстрой разъяснил, в каком формате направлять пояснительную записку на экспертизу, если задание на проектирование утверждено до 01.09.2022