18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

На портале правовой информации опубликован Федеральный закон №68-ФЗ от 07.04.2025 «О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

Принятый закон, о подготовке которого ранее рассказывал ЕРЗ.РФ, устанавливает особенности реализации прав на имущество публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ) путем продажи его субъекту РФ. В частности, права на имущество могут быть реализованы ФРТ путем их продажи региону на основании ходатайства высшего должностного лица субъекта РФ.

Закрепляется перечень случаев, когда ФРТ вправе отказать вправе отказать в реализации прав на имущество путем его продажи субъекту РФ, в частности, если в ФРТ принято решение:

• о строительстве (завершении строительства) многоквартирных домов (МКД) и иных объектов недвижимости;

• о реализации прав на имущество на торгах; о включении земельных участков (ЗУ) с находящимися на них неотделимыми улучшениями в границы территории, подлежащей комплексному развитию;

• о реализации совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ программ, направленных на строительство (завершение строительства) МКД с последующей передачей части жилых помещений в построенных МКД органам исполнительной власти субъектов РФ для их предоставления отдельным категориям граждан.

ФРТ также вправе отказать в реализации прав на имущество путем его продажи субъекту РФ в том случае, если в отношении имущества наложен арест, запрет совершать определенные действия или избрана мера пресечения в виде залога, а также в иных случаях, определенных Правительством РФ.

После принятия ФРТ положительного решения по реализации прав на имущество путем его продажи субъекту РФ, такая реализация будет осуществляться без проведения торгов на основании договора между ФРТ и субъектом РФ. Цена продажи прав на вышеуказанное имущество должна определяться на основании отчета оценщика, привлекаемого ФРТ.

Распределение между ФРТ и бюджетом субъекта РФ денежных средств, полученных от реализации прав на имущество, осуществляется за вычетом расходов ФРТ, связанных с такой реализацией, пропорционально размеру софинансирования в соответствии с решением ФРТ о финансировании.

Обязательства субъекта РФ по оплате приобретаемых прав на имущество могут быть частично прекращены зачетом встречных требований к ФРТ, возникающих в соответствии с распределением денежных средств, полученных от реализации прав на имущество между ФРТ и бюджетом субъекта РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Имущество застройщиков-банкротов теперь будут реализовывать без торгов

Как изменен порядок ведения реестра долгостроев

Демонтаж долгостроев предлагают возложить на застройщиков: мнения экспертов

Новые механизмы для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков

Марат Хуснуллин: В Нижнем Новгороде введен в эксплуатацию один из крупнейших долгостроев

Госдума: система строительных сберегательных касс исключает появление обманутых дольщиков

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

ФРТ получил новые полномочия по оценке инфраструктурных проектов

Генпрокуратура: проблемы дольщиков полностью решены в 46 регионах России

Ирек Файзуллин: в 2023 году были восстановлены права 56,3 тыс. обманутых дольщиков

Эксперты: благодаря проектному финансированию проблема обманутых дольщиков уходит в прошлое

С начала года ФРТ реализовал на торгах более 58 га земли