Банк России опубликовал информацию о проектном финансировании — заключении кредитных договоров с застройщиками, использующими счета эскроу, и их открытии для расчетов по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) на 01.03.2025.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Согласно данным регулятора, наибольшие суммы действующих кредитных договоров зафиксированы в Центральном (10 928 млрд руб.), Северо-Западном (2 058 млрд руб.) и Южном (1 945 млрд руб.) федеральных округах.

Наименьшие объемы — в Дальневосточном (972 млрд руб.), Сибирском (961 млрд руб.) и Северо-Кавказском (240 млрд руб.) федеральных округах.

Больше всего средств с раскрытых счетов эскроу на 1 марта было перечислено в ЦФО (5 279 млрд руб.), СЗФО (1 589 млрд руб.) и Приволжском федеральном округе (1 527 млрд руб.).

Последние в этом ряду — СФО (814 млрд руб.), ДФО (386 млрд руб.) и СКФО (152 млрд руб.).

ЦФО первый и по остаткам средств на счетах эскроу (3 388 млрд руб.). За ним следуют ПФО (643 млрд руб.) и ЮФО (609 млрд руб.).

В конце списка находятся ДФО (333 млрд руб.), СФО (331 млрд руб.) и СКФО (71 млрд руб.).

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

А вот как выглядит информация по округам.

ЦФО. Здесь безусловный лидер по сумме действующих договоров — Москва (8 260 млрд руб.), замыкает список Костромская область (8,0 млрд руб.).

По перечислению средств с раскрытых счетов на первом месте вновь Москва (3 503 млрд руб.), на последнем — Тамбовская область (17,0 млрд руб.).

По остаткам: на первой позиции — Москва (2,7 млрд руб.), внизу списка — Костромская область (4,0 млрд руб.).

ДФО. По объему договоров первый — Приморский край (449 млрд руб.). Чукотский автономный округ с нулевым показателем исключаем из перечня, а перед ним в конце списка расположилась Еврейская автономная область (1,6 млрд руб.).

Приморский край возглавляет список и по перечислениям со счетов эскроу (153 млрд руб.). В отстающих — Магаданская область (0,07 млрд руб.).

Остатки средств на счетах эскроу: здесь первым вновь является Приморье (123 млрд руб.), последней — Еврейская АО (1,8 млрд руб.).

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

ПФО. Сумма договоров: в этом округе первое место у Республики Татарстан (611 млрд руб.), замыкает рейтинг Республика Мордовия (6,6 млрд руб.).

Перечисление: на первой строчке Татарстан (300 млрд руб.), на последней — Мордовия (17,7 млрд руб.).

По остаткам расклад тот же: Татарстан — 184 млрд руб., Мордовия — 4,3 млрд руб.

СЗФО. В Ненецком автономном округе везде «ноль».

По объему договоров в лидерах Санкт-Петербург (1 356 млрд руб.). В конце списка — Мурманская область (2,6 млрд руб.).

По перечислениям со счетов эскроу: в начале рейтинга находится Санкт-Петербург (994 млрд руб.), в конце — Новгородская область (15,1 млрд руб.). «Нулевую» по этому показателю Мурманскую область не рассматриваем.

Остатки средств на счетах эскроу: лидер — Санкт-Петербург (399 млрд руб.), аутсайдер — Мурманская область (0,7 млрд руб.).

СКФО. Сумма договоров: в Ставропольском крае — 129 млрд руб., в Республике Ингушетия — 0,6 млрд руб.

По перечислению со счетов эскроу и остаткам лидирует Ставрополье — 141 млрд руб. и 49 млрд руб. По первому показателю в отстающих Чеченская Республика — 0,05 млрд руб., по второму — Ингушетия — 0,02 млрд руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

СФО. В этом округе по всем позициям впереди Новосибирская область, лидирующая по объему договоров (424 млрд руб.), по перечислению (357 млрд руб.) и по остаткам (126 млрд руб.).

В отстающих — Республика Алтай: объем — 5,5 млрд руб., перечисление — 2,3 млрд руб., остатки — 2,9 млрд руб.

УФО. Здесь также один явный лидер — Свердловская область: объем договоров — 629 млрд руб., перечисление — 445 млрд руб., остатки — 210 млрд руб.

В аутсайдерах: Курганская область (объем — 23,1 млрд руб., остатки — 9,4 млрд руб.) и Ямало-Ненецкий автономный округ (перечисление — 15,1 млрд руб.).

ЮФО. Ситуация аналогичная. На первом месте безоговорочный лидер — Краснодарский край с показателями 1 181 млрд руб., 677 млрд руб. и 313 млрд руб. соответственно.

На последнем — Республика Калмыкия (1,9 млрд руб., 2,8 млрд руб. и 1,4 млрд руб.).

В целом по РФ цифры таковы: общий объем кредитных договоров — 20 350 млрд руб., перечислено со счетов эскроу — 11 927 млрд руб., остатки — 6 418 млрд руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Росреестр: в Москве оформлено рекордное для февраля число ДДУ с применением счетов эскроу

Критический уровень нераспроданности и снижение остатков на счетах эскроу: эксперты проанализировали проектное финансирование строительства

ЕРЗ-тренды 20 марта в 10.00: разбираем новый аналитический обзор ЦБ о проектном финансировании

Из-за снижения спроса и дорогого финансирования застройщики откладывают запуск новых проектов

ЦБ: в IV квартале 2024 года ставка по проектному финансированию выросла до 9,4%, однако при этом осталась вдвое ниже средней ставки по корпоративному портфелю

С падением выдачи ипотеки начал снижаться и спрос на проектное финансирование

Росреестр: в январе 99% сделок в новостройках столицы оформлено с использованием счетов эскроу

Росреестр: в 2024 году число сделок с эскроу в Москве достигло рекордных 98%

ЦБ: в III квартале объем проектного финансирования превысил 8,0 трлн руб.

Эксперт: поэтапное раскрытие счетов эскроу может стать дополнительным механизмом привлечения средств дольщиков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика