24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №18-КГ24-279-К4 от 25.02.2025 по делу о сносе самовольной постройки, признании действий по производству строительных и иных работ незаконными и возложении обязанности прекратить строительно-монтажные работы.

Фото: vk.ru

Согласно материалам дела, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Лидер Л. Е., указав, что на принадлежащем последней земельном участке (ЗУ) осуществляются строительно-монтажные работы (СМР) по возведению здания (либо работы по реконструкции), предположительно предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости (квартиры) или для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению номеров для краткосрочного проживания граждан.

Данное здание возводилось с нарушением допустимых норм отступов, без необходимой разрешительной документации, в связи с чем администрация сочла, что оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Лидер Л. Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности, о внесении изменений в сведения ЕГРН, указав, что ею без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома. Полагая, что имеются основания для сохранения объекта с процентом готовности 92% в реконструированном состоянии, Лидер Л. Е. просила суд признать за ней право собственности на такой объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.08.2023 в удовлетворении иска администрации городского муниципального образования было отказано, а встречный иск Лидер Л. Е. частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024, решение суда первой инстанции было отменено, иск администрации муниципального образования г. Новороссийска к Лидер Л. Е. удовлетворен, а действия Лидер Л. Е. по производству СМР без соответствующей разрешительной документации признаны незаконными.

На Лидер Л. Е. возложена обязанность прекратить СМР по возведению объекта капитального строительства (ОКС) на данном ЗУ до приведения возводимых объектов в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. Возводимый трехэтажный дом, расположенный на ЗУ, признан самовольной постройкой. При этом на Лидер Л. Е. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного ОКС, определена судебная неустойка в случае неисполнения ответчиком судебного акта, приняты меры по обеспечению иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Лидер Л. Е. к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности и внесении изменений в сведения ЕГРН отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного суда РФ нашла основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В частности, судами было установлено, что на принадлежащем Лидер Л. Е. ЗУ произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате которой его общая площадь изменилась с 60 кв. м до 607 кв. м, а этажность здания увеличилась с одного до трех этажей, отмечается в Определении ВС РФ.

В ходе мониторинга общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту и размещенных в сети Интернет, администрацией муниципального образования г. Новороссийск выявлено, что на ЗУ осуществляются СМР по возведению здания (либо работы по реконструкции), предположительно предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости (квартиры) или для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению номеров для краткосрочного проживания граждан.

Кроме того, здание возводится с нарушением допустимых норм отступов, в отсутствие разрешительной документации. 22.02.2022 городской администрацией в адрес Лидер Л. Е. направлено письмо с рекомендацией принять меры к сносу самовольно возводимого объекта либо к приведению указанного объекта в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. Рекомендации, изложенные в письме, Лидер Л. Е. исполнены не были.

Проведенной судебно-технической экспертизой установлено, что объект незавершенного строительства находится в стадии реконструкции, в связи с чем определить его целевое назначение не представляется возможным. Возводимый ОКС не противоречит целевому назначению, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, при этом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект после реконструкции соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также исходил из того, что Лидер Л. Е. предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лидер Л. Е. осуществлена реконструкция (строительство) трехэтажного ОКС в отсутствие разрешительной документации, что указывает на его самовольность. Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект расположен не в правомерных границах ЗУ, что свидетельствует о нарушении минимально допустимых отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

Кроме того, экспертами выявлено, что спорный объект также возводится с нарушением ПЗЗ в части превышения максимального процента застройки участка на 31,9%, поскольку на момент осмотра процент застройки ЗУ составлял 71,9%, при допустимом уровне застройки 40%.

Судебная коллегия ВС РФ указала, что с 04.08.2018 для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не требуется получение разрешения на строительство (РС). Вывод суда о необходимости получения ответчиком РС сделан без учета приведенных норм права.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования (ВРИ) ЗУ возведение (создание) ИЖС. Возведение ИЖС производится без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем ЗУ, и правоустанавливающего документа на ЗУ. Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.

Как указано в заключении судебной экспертизы, несмотря на то что объект расположен за границами ЗУ, с учетом дополнительно представленных согласий собственников смежных земельных участков на реконструкцию жилого дома, требования нормативных документов РФ не нарушаются.

В нарушение положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивов несогласия с заключением эксперта не привел, а выводы экспертизы, принятые во внимание судом первой инстанции, не опроверг.

Требования собственниками смежных ЗУ предъявлены не были, при этом указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении требований о признании права собственности на объект.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ ЗУ или максимального процента застройки в границах ЗУ), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Делая вывод о несоблюдении при строительстве спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не проверил возможность устранения данного нарушения.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что спорный объект возводится Лидер Л. Е. в водоохранной зоне Черного моря, на расстоянии менее 200 м от воды. Однако при этом в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно того, что спорный объект возводится в водоохранной зоне Черного моря и данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, и не указано, как они повлияли на выводы суда относительно обоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определения апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика