24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

По данным Росстата, которые приводят «Новые Известия», чистая прибыль предприятий, занятых в строительной отрасли, за 2024 год увеличилась на 23,1% и достигла 865 млрд руб. Доля прибыльных организаций поднялась на 1,4 п. п. — до 75,2%.

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

Казалось бы, у строителей нет никаких проблем. Но, как заявил недавно замминистра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин (на фото ниже), отрасли давно не было так тяжело, как в нынешних экономических условиях.

«Иногда слышишь от людей, что застройщики жируют, что рентабельность "в космосе", — сказал чиновник и уточнил: — Я точно знаю, что если бы у них была возможность получения сверхприбыли, на рынке произошла бы коррекция цен».

Фото: russiacongress.ru

В последнее время, по его словам, вырос налог на прибыль, подорожали бридж-кредиты на покупку земли, обслуживание проектного финансирования, рабочая сила и стройматериалы. Плюс на застройщиков давит огромный объем «социалки», который они вытягивают за счет собственных средств.

Как обстоят дела на самом деле, «НИ» попытались выяснить у экспертов.

В прошлом году до отмены массовой льготной ипотеки новое жилье в России продавалось хорошо, и девелоперы не испытывали особых проблем, напомнил управляющий партнер консалтинговой компании «2Б Диалог» Борис Богоутдинов (на фото ниже).

Фото: 2bdgroup.com

Однако затем все изменились, и объем продаж новостроек в денежном выражении по итогам 2025 года может уменьшиться на 20% — 30%.

Самое большое давление на финансы строительных компаний, по мнению эксперта, оказывает политика ЦБ. Из-за высокой ключевой ставки заемное финансирование стало дороже, и в ближайшей перспективе ситуация вряд ли изменится.

Богоутдинов убежден, что все это приведет к банкротствам застройщиков, и в регионах данный процесс уже идет.

ЕРЗ.РФ сообщал о том, что ряд строительных компаний действительно подошли к этой грани, а некоторые даже перешагнули ее. В их числе «Стройпроект Групп» — бывший генподрядчик ПИК (Екатеринбург), ООО СТЭК, СК Донстрой (Ростовская область), ООО «Регионстрой» (Чувашская Республика) и Капитал-Строй (Владимирская область).

Фото: guu.ru

Старший преподаватель кафедры экономики и управления в строительстве Государственного университета управления (ГУУ) Анаит Лагзян (на фото) отметила, что данные статистики следует анализировать. И здесь многое зависит от того, как взглянуть на финансы застройщиков.

«Стоит учитывать, что показатель чистой прибыли, опубликованный Росстатом, агрегирует результаты по всем видам деятельности компаний, а это не только непосредственное строительство», — пояснила она.

Например, девелоперские инвестиции, аренда коммерческой недвижимости, продажа земельных участков, услуги управления и пр. Таким образом, высокая совокупная прибыль не означает, что именно основной строительный бизнес остается устойчивым.

Анаит Лагзян также согласна с тем, что в отрасли сложилась рискованная ситуация. Причем прежде всего для малых и средних компаний, работающих в условиях высокой конкуренции в Москве и Санкт-Петербурге.

Фото из архива О. Хартманна

В экспертной среде есть и иное мнение по поводу расхождения официальной статистики и заявлений чиновников. Международный инвестор Оскар Хартманн (на фото) склонен считать, что такие утверждения — часть игры большого бизнеса.

«Пессимизм официальных лиц может быть элементом переговорной тактики для получения дополнительных преференций или отражать локальные проблемы отдельных сегментов рынка», — заметил он.

Показатели чистой прибыли, расходы на стройматериалы и проектное финансирование — это все «средняя температура по больнице». В каждом регионе ситуация индивидуальная.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Эксперт убежден, что благодаря счетам эскроу катастрофы не произойдет, хотя и приятного мало. Дольщики либо получат свои деньги обратно (только проценты по ипотеке никто не вернет, да и квартиры подорожали), либо завершение строительства затянется.

Не исключает он и риск банкротств, в первую очередь в регионах. Небольшие компании с ограниченными финансовыми резервами наиболее уязвимы при резком росте затрат и недостаточном спросе, заключил Оскар Хартманн.

Фото: rwl.ru

«Темпы инфляции не замедляются, и затраты на производство, логистику растут. Увеличилась почти в два раза и кредитная нагрузка на организации — частично ее переложат на потребителя», — добавил директор по продажам компании «Роквул» Роман Карташев (на фото).

Завкафедрой экономики и управления в строительстве ГУУ Ольга Астафьева обратила внимание на то, что уменьшается объем предложений по земельным участкам для застройки и сокращается объем предложений по новым проектам.

В среднесрочной перспективе данные факторы, по ее прогнозу, приведут не к снижению, а к увеличению цен примерно на 35% к 2027 году.

Фото из архива О. Астафьевой

«Возможно, кому-то где-то и повезет урвать квартиру по приемлемой цене. Но в целом рассчитывать на то, что в будущем будет лучше, не стоит», — заявила Ольга Астафьева (на фото).

Поскольку девелоперы строят на кредитные деньги и наблюдается рост себестоимости «стройки», девелоперы предпочтут снижению цен уменьшение предложения и увеличение сроков сдачи квартир, которое еще возможно до 30 июня 2025-го в силу действия моратория на неустойку.

Получается, беднеют строительные компании или богатеют, в конечном итоге для потребителя это не так важно, как тот факт, что квартиры в России в этом году все равно будут дорожать, резюмировала экономист.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: 2025 год пройдет для застройщиков «нормально», но в любом случае они нуждаются в поддержке

Никита Стасишин: Мы пытаемся делать все, чтобы исключить даже предпосылки для банкротств застройщиков

Какие меры принимает ЦБ, чтобы у банков и ипотечных заемщиков было меньше проблем

Эксперты: выстоять в нынешних условиях девелоперам поможет продуманная стратегия продаж и строительства

Эксперт: рынок новостроек достаточно стабилен, а покупатель хорошо защищен

Владимир Ресин: Любой кризис всегда проверяет существующую систему на прочность и заставляет двигаться вперед

Девелоперам проще объявить себя банкротами, чем выполнять обязательства перед пайщиками

Станет ли банкротство застройщиков трендом в 2025 году

Банки и проектное финансирование будут оберегать застройщиков от банкротства до последнего

Эксперты: сбудутся ли в этом году апокалиптические прогнозы о перспективах рынка недвижимости