22–24 марта 2017 года в г. Омске состоялась VI ежегодная научно-практическая конференция «Градостроительное планирование и управление, качество среды и предпринимательский климат», организованная Институтом Территориального Планирования «Град».

Участие в мероприятии приняли представители федеральных, региональных органов власти и муниципальных образований из 13 субъектов Российской Федерации, ведущие градостроительные институты и организации, профессоры крупнейших вузов нашей страны, студенты и активное городское сообщество города Омска.

В рамках конференции состоялось обсуждение актуальных вопросов в области комплексного планирования социально-экономического и территориального развития, разработки градостроительной документации и оперативного управления развитием территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с использованием информационных технологий и систем; обеспечения комфортной городской среды.

Правовое регулирование управления развитием территорий муниципальных образований

Участники конференции положительно оценили законодательные инициативы, реализованные за 2016 год – начало 2017 года:

• внесение в классификатор ОКВЭД деятельности по территориальному планированию и планировке территории;
• уточнение сроков и закрытого перечня вопросов согласования проектов документов территориального планирования;
• включение в состав проектов межевания территории материалов по обоснованию;
• установление возможности изменения документации по планировке территории;
• унификацию требований к порядку установления красных линий, составу и содержанию документации по планировке территорий, предназначенной для размещения линейных объектов;
• установление исключений из правила о необходимости разработки документации по планировке территории для размещения линейных объектов;
• установление возможности разработки проектов межевания без разработки проектов планировки для территорий, не предусматривающих градостроительных преобразований;
• установление целевых моделей улучшения процедур ведения бизнеса и методики их применения.

Также поддержку получила инициатива о закреплении преемственности решений документов территориального планирования в правилах землепользования и застройки и гарантий ее обеспечения за счет установления ответственности муниципалитета. В то же время отмечено отсутствие механизмов обеспечения преемственности – оно должно осуществляться посредством установления целевых территориальных зон. Установленные сроки для изменения правил землепользования по представлению правоохранительных органов представляются нереализуемыми.

Значимым признано решение об исключении градостроительного плана земельного участка из состава документации по планировке территории. Однако регулирование по данному вопросу является неполным: законодатель не связывает выдачу разрешения на строительство с подготовкой градостроительного плана земельного участка, ограничиваясь сведениями только градостроительного регламента.

Эффективным признано решение об установлении перечня случаев, когда проведение публичных слушаний по проектам документации по планировке территории не требуется. В то же время отмечена необходимость обязательного проведения публичных слушаний для документации по планировке, подготовленной для территории комплексного и устойчивого развития.

Положительно отмечены работы по совершенствованию ведения федеральной государственной информационной системы территориального планирования в части расширения состава сведений, подлежащих отображению в ФГИС ТП; установления ответственности за качество сведений, подлежащих отображению в ФГИС ТП. В то же время до настоящего времени не актуализированы требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793, что препятствует разработке эффективных проектных решений документов территориального планирования. Действующая редакция требований является устаревшей, не отвечает задачам подготовки документов территориального планирования, не соотносится с действующим законодательством. Отмечена необходимость ускорить процесс актуализации указанных требований.

Непроработанным, по мнению участников конференции, оказался введенный институт комплексного и устойчивого развития. Главными недостатками нововведений отмечены:

• отсутствие критериев выделения территорий комплексного и устойчивого развития;
• отсутствие связи решений об установлении территорий комплексного и устойчивого развития в правилах землепользования и застройки с решениями о преобразовании территорий, содержащихся в документах территориального планирования;
• практическая бесполезность расчетных показателей, подлежащих установлению для территорий комплексного и устойчивого развития;
• нереализуемость и неконституционность отдельных оснований для осуществления комплексного развития территории по инициативе органа местного самоуправления (в связи с тем, что в настоящее время положение о признании объектов капитального строительства (за исключением многоквартирных домов) аварийными не утверждено, указанная категория земельных участков может быть включена в состав территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, после утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего порядка; согласно ч. 4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, виды фактического использования которых не соответствуют градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, в то время как указанные земельные участки предлагается включать в территории комплексного и устойчивого развития; для земельных участков в границах территорий комплексного и устойчивого развития допускается изъятие для муниципальных нужд при фактическом коммерческом интересе; и т.д.);
• предпринимательские риски, связанные с возможностью отказа органа власти от финансирования мероприятий по строительству инфраструктурных объектов для территорий комплексного и устойчивого развития.

Неэффективным признано правовое регулирование предоставления «дальневосточных гектаров». Сведения портала «надальнийвосток.рф» не соотносятся с решениями градостроительной документации о развитии и ограничениях использования территории.

Недостаточным признано правовое регулирование вопросов подготовки документов территориального планирования. По отдельным проблемным вопросам, с учетом разъяснений директора Департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития России Е.С. Чугуевской, участники конференции пришли к следующим выводам:

• в положение о территориальном планировании и карты (схемы) утверждаемой части документов территориального планирования должны включаться сведения о планируемых к размещению, планируемых к реконструкции, планируемых к ликвидации объектах федерального, регионального и местного значения;
• недопустимо внесение изменений в документы территориального планирования в части отдельных территорий, поскольку эти изменения могут влиять на параметры развития смежных территорий, обеспеченность территорий объектами социальной, коммунальной и транспортной инфраструктур, доступность этих объектов и т.д. (за исключением федеральных схем территориального планирования, изменения документов территориального планирования в части населенных пунктов); изменения в документы территориального планирования должны подготавливаться применительно ко всей территории муниципального образования, что обеспечит согласованность проектных решений и приведение документов к новым техническим требованиям к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;
• недопустимо в соответствии с требованиями законодательства совмещение карт утверждаемой части и материалов по обоснованию документов территориального планирования, например, совмещение карты планируемого размещения объектов местного значения, карты границ населенных пунктов и карты функционального зонирования; признавая необходимость совмещения карт утверждаемой части и материалов по обоснованию документов территориального планирования для небольших городских округов и поселений в целях оптимизации затрат на разработку, целесообразно подготовить соответствующие предложения по внесению изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации;
• в случае, если в составе видов объектов регионального значения, определенных законом субъекта Российской Федерации, объектов местного значения, определенных муниципальными правовыми актами, используются наименования видов объектов регионального, местного значения, не предусмотренные Требованиями к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793, сведения о таких объектах необходимо включать в класс объектов «Иные объекты регионального значения, объекты местного значения»;
• необходимо включить в состав проекта Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793, многофункциональные объекты с учетом целесообразности отображения таких объектов в документах территориального планирования, их экономической эффективности и более высокого качества предоставляемых услуг. В многофункциональном объекте могут располагаться объекты, выполняющие разные функции: организации дополнительного образования, объекты культурно-досугового типа, спортивные залы и т.д. Экономическая эффективность размещения в одном объекте капитального строительства нескольких объектов обеспечивается за счет меньшей стоимости строительства одного объекта и его обеспечения коммунальной и транспортной инфраструктурой.

Неэффективным признано правовое регулирование вопросов наполнения единого государственного реестра сведениями о пространственных объектах, имеющих градостроительную природу. Административные границы и территориальные зоны относятся к объектам землеустройства, что требует подготовки и согласования подготовленной в печатном виде землеустроительной документации. Требования к точности границ объектов землеустройства и земельных участков несопоставимы, в связи с чем невозможно соблюсти правило о недопустимости пересечения границ земельных участков и административных границ, границ территориальных зон. Указанные обстоятельства препятствуют внесению сведений об административных границах и территориальных зонах в единый государственный реестр недвижимости.

Участники конференции поддержали важные законодательные инициативы, находящиеся в стадии согласования, а также на рассмотрении Государственной Думы:

• законопроект № 465407-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» – в части отмены деления земель на категории и перехода к территориальному зонированию;
• законопроект № 90991-7 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров» – в части установления приоритета сведений единого государственного реестра недвижимости над сведениями лесного реестра, необходимости исключения из границ населенных пунктов территорий, занятых землями лесного фонда;
• законопроект № 66082-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в части наделения органов местного самоуправления всех видов муниципальных образований правом разработки стратегий социально-экономического развития и планов мероприятий по реализации указанных стратегий;
• законопроект № 940353-6 «О внесении изменения в статью 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в части установления возможности определения видов разрешенного использования в силу прямого указания закона;
• законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в целях совершенствования института комплексного и устойчивого развития территорий) – в части уточнения требований к механизму обеспечения комплексного и устойчивого развития территории;
• законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в целях совершенствования правового регулирования института применения проектной документации повторного использования) – в части установления возможности создания и эксплуатации информационных систем обеспечения градостроительной деятельности органами государственной власти субъектов Российской Федерации для реализации полномочий органов местного самоуправления.

При этом нерациональным, по мнению участников конференции, являются положения проекта федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие отстранение органов местного самоуправления от возможности самостоятельно создавать или развивать ИСОГД в пользу субъекта Российской Федерации. Предлагается включить в проект федерального закона положения, наделяющие органы местного самоуправления правом самостоятельно создавать и эксплуатировать ИСОГД при наличии бюджетного обеспечения с соблюдением возможности передачи обязательного набора сведений на региональный уровень. Также предлагается провести дополнительные консультации по проекту федерального закона с участием профессионального сообщества для проработки решений по дополнению состава сведений, размещаемых в ИСОГД (в особенности, планами подземных и надземных коммуникаций).

Агломерационное развитие территорий

Участники конференции отметили активное развитие и усложнение агломерационных процессов на территориях муниципальных образований Российской Федерации.

Признана важность проведения научно-исследовательских работ для определения границ агломерации и выбора формы ее управления: подробного кластерного анализа границ планируемой агломерации, оценки градостроительной емкости, градостроительных ограничений, бюджетной нагрузки, анализа межмуниципальных отношений и др.

Сделан вывод о том, что для регламентации статуса агломераций в настоящее время используется два механизма:

• расширение территории населенного пункта/муниципального образования, являющегося ядром агломерации (является наиболее распространенным способом);
• межмуниципальное сотрудничество.

Потребность в межмуниципальном сотрудничестве возникает в связи с:

• необходимостью повышения эффективности деятельности и исчерпанием внутренних ресурсов такого повышения;
• необходимостью повышения качества и ассортимента предоставляемых населению услуг, организуемых органами местного самоуправления;
• сложным финансовым положением муниципальных образований, в особенности поселений;
• необходимостью использования «эффекта масштаба» (в отдельных случаях незначительное количество услуг или потребителей услуг приводит к отказу в их предоставлении, т.к. делает их оказание экономически необоснованным, невыгодным для хозяйствующих субъектов);
• сложной кадровой ситуацией в муниципальных образованиях.

В то же время межмуниципальное сотрудничество имеет множество рисков:

• отсутствие мотивации (недостаточная договороспособность, склонность к иерархичным, жестко фиксированным и простым схемам);
• утрата контроля над ресурсами (использование организационно-правовых форм частного права (ЗАО, ООО, фонды, АНО) ведет к существенному обособлению данной организации от муниципального образования);
• конфликт интересов (муниципальных образований, муниципальных служащих и др.);
• правовые риски вследствие действий (бездействия) участников сотрудничества, неисполнения ими своих обязательств, непродуманности основных процедур согласования решений;
• отсутствие соответствующих законодательству способов передачи имущества (кроме средств бюджета) организациям межмуниципального сотрудничества.

Участники конференции отметили, что вопрос об агломерации не должен сводиться к расширению административных границ. Необходимо использовать качественный, а не количественный подход к регулированию агломераций, повышать уровень межмуниципального сотрудничества; искать все возможные варианты межмуниципального сотрудничества в различных сферах.

Реализация решений документов территориального планирования

Участники конференции отметили низкий уровень реализации решений документов территориального планирования. Одной из основных причин названа межведомственная разобщенность местных органов власти при принятии решений о формировании муниципальных программ, предусматривающих размещение объектов местного значения.

Главным перспективным инструментом в реализации решений документов территориального планирования признаны программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры. Программы комплексного развития также названы основным инструментом синхронизации решений документов территориального планирования и коммунальных схем.

Однако практика разработки программ комплексного развития на территории Российской Федерации недостаточно широкая.

Исходя из обобщенного опыта разработки программ комплексного развития отмечены следующие проблемы, препятствующие реализации решений документов территориального планирования:

• не закреплен приоритет генерального плана перед программами комплексного развития, что на практике приводит к несоответствию решений программ комплексного развития и документов территориального планирования;
• установленные сроки для разработки и утверждения программ комплексного развития являются слишком длинными для обеспечения оперативной реализации решений документов территориального планирования;
• низкое качество решений документов территориального планирования приводит к неполноте мероприятий программ комплексного развития, не позволяет учитывать решения документов стратегического планирования, предусматривающих размещение объектов местного значения;
• в составе программ комплексного развития отсутствуют графические материалы;
• отсутствуют критерии определения очередности реализации мероприятий программ комплексного развития, что приводит к принятию точечных субъективных решений при планировании реализации решений документов территориального планирования.

Также проблемным назван вопрос мониторинга реализации программ комплексного развития. Несмотря на установленную обязанность региональных органов власти осуществлять мониторинг реализации программ комплексного развития, такой мониторинг зачастую не проводится.

Целевые модели упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации

Участники конференции предложили дополнить состав моделей, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2017 № 147-р, моделью «жизненного цикла объекта строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию», отражающей интересы развития территории муниципального образования и являющейся логическим продолжением получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Отмечен успешный опыт города Новосибирска в части использования в муниципальном управлении специального программного обеспечения ‑ модуля мониторинга жизненного цикла объектов строительства. Модуль позволяет в любой момент времени получить информацию о замедлении темпов, приостановлении и прекращении строительства.

Осуществление мониторинга реализации градостроительной политики на основании данных модуля положительно повлияет на реализацию модели «Качество инвестиционного портала субъекта Российской Федерации» в части содержательного наполнения инвестиционного портала.

Информационное обеспечение управления развитием территории

Участники конференции отметили важность использования информационных технологий в целях управления развитием территории.

Обращено внимание на необходимость ведения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности. Такой подход позволяет отображать на единой картографической основе решения всей градостроительной документации.

Отмечен успешный опыт ведения не только информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, но и государственных (региональных) и муниципальных информационных систем управления развитием территории. Такие системы обеспечивают в том числе хранение и актуализацию сведений о состоянии территории, унифицируют документооборот органов власти, обеспечивают предоставление государственных и муниципальных услуг, осуществление функций органов власти в сфере градостроительных и земельно-имущественных полномочий, обеспечивают межведомственное взаимодействие с иными государственными и муниципальными информационными системами, в том числе передачу сведений об административных границах и территориальных зонах в единый государственный реестр недвижимости.

Особое внимание уделено вопросам обеспечения открытости градостроительных решений с использованием информационных ресурсов в сети интернет – инвестиционных, географических, градостроительных порталов, публичных интерактивных карт. Такие ресурсы гарантируют публичность градостроительных и иных решений по управлению развитием территории для населения и инвесторов.

Актуальной инициативой признана работа Минэкономразвития России над приоритетным проектом «Введение требований к качеству документов территориального планирования», подлежащим реализации в том числе посредством совершенствования ведения ФГИС ТП.

 

 

Создание комфортной городской среды

Участники конференции поддержали приоритетный проект Минстроя России «Комфортная городская среда», предусматривающий проведение за счет федеральных и региональных средств мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований.

Положительно отмечен опыт подготовки мастер-планов территорий, определяющих укрупненные стратегические направления преобразований территорий с учетом мнения населения, играющих роль технико-экономического обоснования концепций документов территориального планирования.

Положительным признан опыт архитектуры прямого действия, позволяющий за счет использования методов «политики малых дел» обеспечить комфортную городскую среду населенных пунктов.

В результате обобщения практики в сфере благоустройства отмечены:

• тенденции к осмыслению населением и органами власти подходов к созданию комфортной городской среды;
• рост практик привлечения к созданию комфортной городской среды внебюджетных средств;
• тенденция к росту интереса населения к созданию комфортной городской среды.

Проектный подход к управлению муниципальным образованием

Участники конференции отметили низкую эффективность административного подхода к управлению при реализации масштабных проектов, таких как разработка программ комплексного развития, разработка стратегий развития, формирование агломераций.

По мнению участников конференции, при оказании услуг и исполнении функций целесообразно использовать административный подход, а для решения остальных вопросов в интересах населения на муниципальном уровне применять проектное управление. Создание проектных офисов в муниципальных образованиях, наряду с внедрением оплаты по результатам, повысит мотивацию муниципальных служащих к разработке проектов во всех сферах деятельности, а также эффективность работы по реализации масштабных проектов.

Участники конференции считают целесообразным закрепить в федеральном законодательстве нормы о принципах и методах проектного управления на муниципальном уровне, в том числе в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного рекомендуем учитывать содержащиеся в настоящей резолюции положения:

• Минэкономразвития России, Минстрою России, Росреестру при осуществлении нормотворчества;
• органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при принятии решений об управлении развитием территории;
• градостроительным проектировщикам при осуществлении градостроительной деятельности.

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

• создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят