Союз инженеров-сметчиков (СИС) подготовил справку о средней стоимости строительства многоквартирных жилых домов массового спроса и ценах на рынке жилья в регионах РФ, которую любезно предоставил в распоряжение портала ЕРЗ.РФ.

   

Фото: www.itd2.mycdn.me

        

Принятое значение 1 $ = 63,83 руб.

№ п/п	Наименование федерального округа и региона  первая строка – в рублях с НДС  вторая строка – в долларах США	Полная стоимость строительства жилых домов массового спроса на 1 м2  общей площади квартир жилых зданий (для вновь начинаемых строительством)	Средние рыночные показатели предложений на первичном рынке жилья, отнесенные на 1 м2 общей площади квартир домов массового спроса	Средние рыночные показатели предложений на вторичном рынке типового жилья, отнесенные на 1 м2 общей площади квартир жилых зданий
1	2	3	4	5
I	Центральный федеральный округ
1	Белгородская область	47 590	53 385	57 122
		743	823	892
2	Брянская область	37 845	38 245	40 171
		591	597	627
3	Владимирская область	47 134	52 980	56 916
		736	827	889
4	Воронежская область	44 754	50 564	48 587
		693	790	759
5	Ивановская область	42 364	40 402	45 073
		662	631	704
6	Калужская область	47 645	54 956	58 675
		744	858	916
7	Костромская область	43 751	43 610	46 000
		683	681	718
8	Курская область	44 217	43 494	46 726
		691	679	730
9	Липецкая область	43 724	45 062	47 180
		683	704	737
10	Московская область	75 756	89 580	96 568
		1 182	1 399	1 508
11	Орловская область	43 917	43 044	44 852
		686	672	700
12	Рязанская область	44 896	44 749	48 332
		701	699	755
13	Смоленская область	43 725	43 746	44 985
		683	683	703
14	Тамбовская область	44 823	43 092	47 885
		700	673	748
15	Тверская область	46 366	48 229	50 844
		724	753	794
16	Тульская область	50 015	52 658	62 254
		781	822	972
17	Ярославская область	50 147	52 614	54 260
		783	822	877
18	г. Москва	96 673	151 677	157 945
		1 510	2 369	2 467
II	2. Северо-Западный федеральный округ
19	Республика Карелия	47 666	44 871	50 763
		744	701	793
20	Республика Коми	55 081	55 398	58 520
		860	865	914
21	Архангельская область	55 976	59 523	62 499
		874	930	976
22	Вологодская область	52 666	45 993	50 683
		823	718	792
23	Калининградская область	53 985	56 249	60 405
		843	878	943
24	Ленинградская область	52 871	49 820	52 163
		826	778	815
25	Мурманская область	52 994	50 067	55 102
		828	782	861
26	Новгородская область	45 054	46 745	46 440
		704	730	725
27	Псковская область	44 0-54	44 977	46 971
		698	701	730
28	г. Санкт-Петербург	89 427	117 192	125 238
		1 397	1 830	1 956
29	Ненецкий автономный округ	55 892	42 894	51 163
		873	670	799
III	Южный и Северо-Кавказский
	федеральные округа
30	Республика Адыгея (Адыгея)	53 549	50 343	54 022
		836	786	844
31	Республика Дагестан	41 788	41 432	48 817
		653	647	762
32	Республика Ингушетия	39 569	37 200	41 069
		618	581	641
33	Кабардино-Балкарская Республика	43 411	40 812	45 056
		678	637	704
34	Республика Калмыкия	43 666	41 051	45 320
		682	641	708
35	Карачаево-Черкесская Республика	39 745	37 365	41 251
		621	584	644
36	Республика Северная Осетия — Алания	41 769	39 268	43 351
		652	613	677
38	Краснодарский край	47 276	52 660	64 465
	(г. Краснодар)	738	822	1 007
39	Ставропольский край	44 099	44 769	46 949
		704	698	733
40	Астраханская область	44 826	44 004	46 469
		700	687	726
41	Волгоградская область	46 362	46 460	50 084
	(г. Волгоград)	724	726	782
42	Ростовская область	54 026	56 998	62 130
	(г. Ростов на Дону)	844	890	970
IV	Приволжский федеральный округ
43	Республика Башкортостан	58 291	65 200	67 220
	(г. Уфа)	910	1 018	1 050
44	Республика Марий Эл	45 905	46 449	51 279
		717	725	801
45	Республика Мордовия	45 011	42 105	49 039
		703	658	768
46	Республика Татарстан (Татарстан)	57 069	81 570	83 790
	(г. Казань)	891	1 274	1 309
47	Удмуртская Республика	45 017	43 790	48 865
		703	684	763
48	Чувашская Республика — Чаваш республики	44 752	41 827	47 646
		699	653	744
49	Кировская область	43 371	43 588	45 657
		677	681	713
50	Нижегородская область	59 004	73 453	65 626
	(г. Нижний Новгород)	922	1 147	1 025
51	Оренбургская область	43 580	41 212	47 298
		681	644	739
52	Пензенская область	44 243	45 114	47 460
		691	705	741
53	Пермский край (Пермская область)	49 857	53 916	57 545
	(г. Пермь)	779	842	899
54	Самарская область	54 116	56 226	61 874
	(г. Самара)	845	878	966
55	Саратовская область	40 307	42 656	44 448
		630	660	696
56	Ульяновская область	38 403	39 657	43 372
		600	619	677
57	Пермский край	**	**	**
	(Коми-Пермяцкий автономный округ)	**	**	**
V	Уральский федеральный округ
58	Курганская область	38 387	40 034	41 679
		600	625	651
59	Свердловская область	60 209	70 072	72 509
	(г. Екатеринбург)	940	1 094	1 132
60	Тюменская область	56 369	58 421	60 086
		880	912	938
61	Челябинская область	39 496	40 412	41 462
	(г. Челябинск)	617	631	648
62	Ханты-Мансийский автономный округ — Югра	62 180	66 030	76 084
	(г. Сургут)	971	1 031	1 188
63	Ямало-Ненецкий автономный округ	67 492	75 420	86 299
	(г. Салехард)	1 054	1 178	1 348
VI	Сибирский федеральный округ
64	Республика Алтай	44 747	49 491	52 676
		699	773	823
65	Республика Бурятия	42 984	39 508	44 075
		671	617	688
66	Республика Тыва	41 401	38 922	42 970
		647	608	671
67	Республика Хакасия	43 723	42 894	46 914
		683	670	733
68	Алтайский край	45 068	44 757	48 252
		704	699	754
69	Красноярский край	48 171	55 672	60 386
	(г. Красноярск)	752	869	943
70	Иркутская область	47 918	58 615	61 163
	(г. Иркутск)	748	915	955
71	Кемеровская область	44 783	43 524	46 944
		699	680	703
72	Новосибирская область	52 652	60 271	68 358
	(г. Новосибирск)	822	941	1 068
73	Омская область	42 342	42 402	46 506
	(г. Омск)	661	662	726
74	Томская область	48 921	52 180	57 148
		764	815	893
75	Забайкальский край (Читинская область)	44 807	45 941	48 388
		700	715	756
76	Забайкальский край	42 839	41 011	45 276
	(Агинский Бурятский округ)	669	640	707
77	Красноярский край	36 711	35 624	39 328
	(Таймырский Долгано-Ненецкий район)	573	556	614
78	Иркутская область	37 370	36 082	39 835
	(Усть-Ордынский Бурятский округ)	584	564	622
79	Красноярский край	38 054	35 775	39 496
	(Эвенкийский район)	589	557	614
VII	Дальневосточный федеральный округ
80	Республика Саха (Якутия)	66 221	72 767	77 564
		1 019	1 136	1 211
81	Приморский край	69 865	102 113	112 728
		1 091	1 595	1 761
82	Хабаровский край	65 616	73 335	79 565
	г. Хабаровск	1 025	1 145	1 243
83	Амурская область	58 069	54 592	60 883
		907	853	951
84	Камчатский край (Камчатская область)	52 326	57 736	65 203
		833	902	1 018
85	Магаданская область	43 178	48 923	54 009
		674	764	843
86	Сахалинская область	62 536	58 792	65 588
		977	918	1 024
87	Еврейская автономная область	51 395	48 317	55 665
		803	754	869
88	Камчатский край (Корякский автономный округ)	54 649	49 454	51 564
		853	772	805
89	Чукотский автономный округ	55 892	40 034	51 990
		873	625	812
Российская Федерация, в среднем		50 045	54 080	60 375
		782	845	943

     

Фото: www.i.kapital.kz

      

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Показатели приводятся в рублях на 1 м2 общей площади квартир жилых зданий с учетом НДС.

2. Под жилыми домами массового спроса понимаются крупнопанельные и объемно-блочные жилые дома типовых проектов (модернизированных серий) высотой 9-16 этажей, Монолитные жилые дома с навесными трехслойными панелями (т.н. «сборно-монолитные»), а также Монолитные жилые дома (монолитный каркас) с ограждающими конструкциями из блоков (газобетон и т.п. с утеплителем).

3. Показатели себестоимости строительства и цен первичного рынка приводятся с учетом простой базовой отделки (окраска, обои, разводка, установка ПДУ, паркет березовый, линолеум, газовые или электроплиты, лифты и т.п), наружных сетей и благоустройства (относимых на сметную стоимость дома), а также среднего уровня прочих работ и затрат застройщиков в процессе подготовки строительства, производственного цикла и сдачи дома, в том числе среднего уровня отчислений инвесторов (застройщиков) на развитие инфраструктуры.

Учитывая, что многие жилые дома вводятся в эксплуатацию без отделки квартир, поквартирной разводки систем горячего и холодного водоснабжения, установки предметов домоустройства (сантехнические приборы, плиты и т.п.), для получения показателей без отделки, приведенные данные могут быть уменьшены на 6—8%.

При размещении в жилых зданиях встроенных или пристроенных предприятий (организаций) торговли, общественного питания и коммунально-бытового обслуживания показатели рассчитываются только для жилой части здания.

   

Фото: www.finobzor.ru

   

СРЕДНЯЯ ОБЩАЯ И ЖИЛАЯ ПЛОЩАДЬ КВАРТИР, КВ. М

Тип дома	Однокомнатные		Двухкомнатные		Трехкомнатные
	общая	жилая	общая	жилая	общая	жилая
5-этажный	31	18	44	29	58	41
9- этажный	32	19	44	29	57	40
«сталинский»	34	19	56	34	78	52
12—16-этажный	36	20	48	30	68	44
17—22-этажный	38	19	55	32,5	75	45

    

Фото: www.fotki.yandex.ru

     

Площадь квартир следует определять как сум­му площадей жилых комнат и подсобных помеще­ний без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, тер­рас и холодных кладовых, подсчитываемых со сле­дующими понижающими коэффициентами: для лод­жий — 0,5, для балконов и террас — 0,3, для веранд и холодных кладовых — 1,0.

Площадь, занимаемая печью, в площадь помеще­ний не включается. Площадь под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций 1,6 м и более включает­ся в площадь помещений, где расположена лестни­ца.

Общую площадь квартир жилых зданий следу­ет определять как сумму общих площадей квартир этих зданий.

Площади подполья для проветривания здания, проектируемого для строительства на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (техни­ческого чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных откры­тых лестниц в общую площадь зданий не включа­ются.

     

Фото: www.krasgss.ru

   

   

    

   

   

Другие публикации по теме:

Сметчики определили стоимость строительства МКД массового сегмента в РФ и средние цены на рынке жилья в регионах в августе

Средняя стоимости строительства многоквартирных жилых домов массового спроса и цены на рынке недвижимости по регионам РФ на август 2019 года

Минстрою поручено упростить нормативы строительства школ, чтобы удешевить их возведение

Владимир Путин: В строительстве нужно менять устаревшие правила и нормы, а также решить вопрос ценообразования

Дмитрий Волков: Трудимся над методикой адекватного отображения цен в отрасли

Сметчики разъясняют, как застройщику рассчитать степень готовности своих проектов

Стратегия 2030: специалисты обсудили вопросы развития экспертизы и совершенствования ценообразования

Утверждена методика разработки нормативов на работы по подготовке проектной документации: комментарий эксперта

Минстрой обнародовал методику применения сметных нормативов

С 2020 года вводится обязательная аттестация для сметчиков: комментарий эксперта

Владимир Якушев: От базисно-индексного определения сметной стоимости надо уходить постепенно

Эксперт Ольга Гаращенко: Актуальная информация о ценах в строительстве есть у налоговой

Мария Лазарева (АО «ЦНС»): Сметчики не всегда владеют последней информацией, поскольку она слишком быстро обновляется

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

• создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят