24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Такой вывод сделала «Строительная газета» по итогам круглого стола «20 лет Жилищному кодексу Российской Федерации: взгляд в будущее». Мероприятие прошло по инициативе комитета Торгово-промышленной палаты (ТПП РФ) по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Тон обсуждению в своем приветственном слове по ВКС задала зампредседателя Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева.

Она признала, что созданный 20 лет назад Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) со всеми внесенными в него за это время многочисленными изменениями стал неработающим документом.

В нем содержится масса архаичных норм, в частности касающихся института социального найма. По словам депутата, раздел кодекса «Наемные дома» практически не реализуется, потому что невозможно построить несколько домов для людей с разными доходами, для тех, кто переселяется из аварийного жилья, отдельно для детей-сирот и т. д.

Фото: web.telegram.org/k/#@srazvorotneva

«Жилищная политика, как она отражена в ЖК РФ, полностью себя дискредитировала, результатом стал 25-летний срок ожидания в очередях», — констатировала Светлана Разворотнева (на фото).

Еще хуже обстоят дела в сфере управления многоквартирными домами (МКД). Заложенная в кодекс идеалистическая модель, согласно которой собственники жилья должны собираться, договариваться и контролировать деятельность УК, по оценке политика, не работает на 90%.

В огромном доме среди людей с различиями в менталитете, доходах и представлениях о жизни практически невозможно выработать единый план действий при отсутствии четких критериев и стандартов.

Фото: pazhga-r11.gosweb.gosuslugi.ru

К тому же у собственников отсутствует ответственность за непринятие решений. И наконец, процедуры проведения собрания, голосования с каждым годом становятся все более сложными, а иногда и вовсе бессмысленными.

«Мне сфера ЖКХ начинает все больше напоминать карточный домик, который стоит косо, криво, но, если оттуда начать выдергивать карты, вся конструкция рухнет и получится еще хуже», — резюмировала Светлана Разворотнева.

Фото: privlaw-ural.ru

С тем, что обновленный вариант ЖК РФ необходимо написать с нуля, согласен директор уральского филиала Исследовательского центра частного права (ИЦЧП) им. С. С. Алексеева, д. ю. н., профессор Бронислав Гонгало (на фото).

Чтобы появился новый кодекс, считает он, необходима концепция, на базе которой потом можно будет определять правовые нормы.

Примером тому может служить реформирование гражданского законодательства, которое началось в 2008 году. Вначале были собраны рабочие группы, создана концепция, на ее основе был написан законопроект, который в итоге и был внесен в Госдуму.

Что касается жилищного законодательства, то оно, по выражению Бронислава Гонгало, «разрабатывалось с бухты-барахты».

Фото из архива А. Широкова

Именно отсутствие научного сопровождения, по мнению модератора заседания, председателя комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства, д. э. н. Андрея Широкова (на фото), и стало причиной постоянного «латания» жилищного законодательства.

Поэтому сегодня должно появиться новое научное учреждение, которое будет сопровождать жилищно-коммунальную реформу.

Нынешний ЖК РФ не учитывает то, что в России устоялась частная собственность: в стране приватизировано 95% квартир, отметила профессор РАНХиГС, д. ю. н. Ирина Емелькина (на фото ниже).

Фото: institute-legalmanagement.ru

Общее имущество в МКД также стало частным, управлять им должны сами жильцы, но их менталитет в этом отношении пока не перестроился.

Кроме того, за 20 лет существования ЖК РФ изменилось отношение россиян к жилью: теперь они хотят жить комфортно. Появились дома блокированной застройки, которые в ЖК РФ вообще не упоминаются.

Много вопросов, по словам юриста, накопилось не только к таунхаусам, но и к растущим как грибы после дождя коттеджным поселкам, которым жилищное законодательство фактически не уделяет никакого внимания.

Фото: https://t.me/kirakosyan_susana

Ирина Емелькина напомнила и о том, что жилые помещения в МКД, особенно на первых этажах, стали активно использоваться не только как жилье, но и для организации бизнеса. Весьма непросто определить, какую деятельность можно вести в таком помещении, а какую нет.

Например, ЖК РФ запрещает в жилых домах оказание гостиничных услуг. А как быть с краткосрочным наймом? Конституционный Суд РФ пытался дать разъяснение, но все точки над i здесь пока не расставлены.

И таких юридических разногласий между трактовками ЖК РФ и реалиями достаточно много, подчеркнула профессор.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые требования к протоколу общего собрания собственников МКД

Как с марта изменятся правила проведения общих собраний собственников МКД

Эксперты: первый и последний этажи — предлагать

Требования к уведомлениям о переводе жилого помещения в нежилое

Наемные дома можно будет строить за счет инфраструктурных облигаций

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

ДОМ.РФ и Брусника возведут первый за Уралом арендный дом

Леонид Казинец (НОЗА): Рынок арендного жилья в России тормозит отсутствие механизмов, развивающих экономику в этой сфере

Минстрой России допускает изменение Жилищного кодекса РФ в 2020 году

Понятие ветхого жилья будет прописано в Жилищном кодексе