24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

За I квартал 2025 года объем предложения строящегося жилья массового сегмента столицы сократился на 16,4%. При этом 1 кв. м за первые три месяца года подорожал на 5,1%, до 341 040 руб., подсчитали аналитики Метриум.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

В целом, по данным Метриум, в январе — марте текущего года экспозиция новостроек массового сегмента включала 17 тыс. лотов (-16,4% за квартал, -16,8% за год) в 94 проектах.

Из них 15,5 тыс. — это квартиры (-17,0%, -15,4%), а 1,6 тыс. — апартаменты (-9,5%, -28,1%).

В уже существующих проектах начато строительство всего 5 новых корпусов, новых же стартов не было вообще.

Динамика объема предложения на рынке новостроек массового сегмента
по кварталам, шт.

Источник: Метриум

Объем предложения сократился во всех округах, больше всего — в ЮВАО (2,9 тыс. лотов, -28,8% за квартал). Цена 1 кв. м наиболее существенно увеличилась в СЗАО (376 тыс. руб./кв. м, +12,3% за квартал).

По стадии строительной готовности выросла доля предложения на этапе монтажа этажей (52,8%, +4,6 п. п. за квартал) и в сданных корпусах (9,5%, +2,5 п. п. за квартал). Уменьшились доли на стадии котлована (21,4%, -2,5 п. п. за квартал) и отделки (16,3%, -4,6 п. п. за квартал). 

Структура предложения массового сегмента по стадии строительной готовности,
кол-во лотов

Источник: Метриум

Что касается типологии, то эксперты отметили увеличение за квартал предложения студий (22,7%, +0,4 п. п.), а также двух- (31,0%, +0,2 п. п.) и трехкомнатных (9,1%, +0,2 п. п.) квартир и апартаментов.

А вот «однушки» за месяц потеряли 0,7 п. п., их доля составила 36,8% — и это минимальное значение со второго квартала 2022-го.

Структура предложения квартир и апартаментов массового сегмента по комнатности,
кол-во лотов

Источник: Метриум

По типу отделки статистика следующая: за первый квартал выросла доля лотов без отделки (34,1%, +3,2 п. п.) и с предчистовой отделкой (18,5%, +2,8 п. п.). Предложение с чистовой отделкой сократилось на 5,9 п. п., до 47,4%. Аналитики зафиксировали максимальную долю предложения без отделки (34,1%) с III квартала 2020 года (когда было 35,1%).

Основатель компании SIS Development (девелопер ЖК Первый Рязанский) Ярослав Гутнов изменения в структуре предложения объяснил спросом: благодаря программам рассрочек от девелоперов клиенты активно приобретали варианты с чистовой отделкой.

Структура предложения по типу отделки, кол-во лотов

Источник: Метриум

Средневзвешенная цена (СВЦ) 1 кв. м квартир и апартаментов по итогам I квартала 2025 года достигла 341 040 руб. (+5,1% за квартал, +4,5% за год).

В квартирах СВЦ выше — 348 690 руб. (+5,7% за квартал, +5% за год), в апартаментах ниже — 261 380 руб. (+0,2% за квартал, -2,2% за год).

Средневзвешенная цена предложения в массовом сегменте по кварталам,
руб. за 1 кв. м

Источник: Метриум

Наиболее доступные апартаменты в I квартале 2025 года зафиксированы в ЖК Wellbe (19,4 кв. м, 4,8 млн руб.); ЖК CitiMix Новокосино (22,5 кв. м, 5,5 млн руб.); ЖК Citimix (22,8 кв. м, 5,5 млн руб.).

Недорогие квартиры можно было купить в ЖК Зеленый парк (18,6 кв. м, 5,4 млн руб.); ЖК Молжаниново (22,3 кв. м, 6,1 млн руб.); ЖК Никольские луга (19,1 кв. м, 6,1 млн руб.).

Количество сделок по ДДУ на рынке новостроек массового сегмента
по кварталам, шт.

Источник: Метриум

По результатам I квартала 2025 года в массовом сегменте новостроек зарегистрировано 7,3 тыс. ДДУ (-7,6% за квартал, +17,5% за год).

Учитывались сделки физлиц по дате регистрации без уступок и оптовых сделок.

Доля ипотеки в сделках по ДДУ на рынке новостроек массового сегмента по кварталам в зависимости
от средних ставок по ипотеке, предлагаемых банками

Источник: Метриум, ДОМ.РФ

С привлечением ипотечного кредитования доля сделок за этот период составила 64% (+6 п. п. за квартал, -8% за год) при увеличении средней рыночной ставки за квартал на 2,3 п. п. (до 28,9%).

Управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото ниже), комментируя результаты исследования, подчеркнул рекордно низкое число стартов корпусов в массовом сегменте за всю историю столичного рынка.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Причина все та же: высокая ключевая ставка ЦБ и сворачивание льготной ипотеки особенно серьезно ударили по сегменту доступного жилья.

«Однако ситуация на рынке постепенно стабилизируется, — заверил эксперт и пояснил: — "Ключ" вышел на плато, сокращены комиссии по семейной ипотеке, становится больше беспроцентных рассрочек».

По его словам, это уже привело к коррекции цен вверх после спада в прошлом году.

«Полагаю, что во II квартале увеличится и число стартов, так как спрос начал расти, хоть и не достигает пиковых значений», — резюмировал Сырцов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Банки снижают требования к доходам москвичей при выдаче ипотеки, но большинству желающих ее не одобрят

Какие частные дома и где предпочитают строить москвичи

Сколько лет нужно копить на первоначальный взнос для покупки «однушки» в мегаполисе

После февральского роста продажи новостроек в Московском регионе вернулись в марте к показателям января

В Москве увеличивается спрос на готовое жилье, но цены практически не меняются

Как девелоперам избежать затоваривания, не снижая цен: мнения экспертов

Новостройки в крупных городах России в первом квартале подорожали на 3,5%

ЕРЗ-тренды: более 40 городов России ограничили строительство жилья из-за инфраструктурного дефицита

Эксперты: динамика рынка новостроек в России скорее положительная

ДОМ.РФ: риск затоваривания новостройками выявлен в 29 российских регионах

Новостройки в Москве становятся выше, площадь квартир меньше, а шума в них — больше