Руководство Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) любезно предоставило порталу ЕРЗ очередной информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве в III квартале 2019 года и ожиданиях предпринимателей на IV квартал.

      

Фото: www.asninfo.ru

     

В обзоре использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Росстатом среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций из 82 субъектов РФ¹.

 

Ключевые отраслевые тенденции²:

✔ Сохранение тенденции точечных компенсационных процессов в динамике развития строительного сегмента;

✔ Главный композитный индикатор исследования — индекс предпринимательской уверенности (далее ИПУ)³ в III квартале улучшил свое значение на 2 п.п. по сравнению со II кварталом и вышел на отметку
(–17%), продолжив фокусироваться в диапазоне неблагоприятного делового климата последних четырех лет;

✔ На фоне замедления снижения отраслевых темпов развития доминирование негативных акцентов в оценках производственных и финансово-экономических показателей:

— в 26 против 23% строительных организациях зафиксировано сокращение числа заключенных договоров;

— до 24 с 29% снизилась доля компаний, в которых наблюдался рост физического объема работ;

— усиление проблемы «недостатка квалифицированных рабочих»;

— углубление траектории просадки финансовых показателей;

✔ 50% респондентов констатировали повышение своих расценок на выполняемые объемы СМР⁴ (наибольшая доля респондентов за последние 2,5 года);

✔ 73% респондентов продолжали сообщать о росте «чужих» цен на строительные материалы;

✔ Сниженные прогнозные настроения относительно развития производственных и финансовых результатов в IV квартале.

    

Фото: www.юкщит.рф

  

Обобщенные результаты конъюнктурного обследования подрядных организаций России относительно сформировавшихся тенденций делового климата позволяют констатировать, что в течение III квартала строительный бизнес продолжил функционировать в рамках слабоменяющейся неблагоприятной деловой конъюнктуры. Несмотря на устойчивые, но по—прежнему невыразительные компенсационные процессы, происходящие в динамике ИПУ на протяжении трех кварталов подряд, потенциал выхода из данной фазы экономического цикла у сегмента остается достаточно низким. В частности, в результате вялых изменений ИПУ в течение трех кварталов текущего года, его значение скорректировалось лишь на 3 п.п. —
 с (-20%) до (-17%) (Рис. 1). 

Основное позитивное влияние на результат ИПУ в III квартале оказал один из его компонентов — уровень⁵ портфеля заказов, который сохранив тенденцию вялотекущего восстановления, вышел из зоны критических значений, куда он попал в середине 2016 года. В результате уровень данного показателя «ниже нормального» оценили треть респондентов, хотя еще в предшествующем и аналогичном периоде прошлого года доля таковых составляла 38 и 42%.

    

Фото: www.club.ru

     

В то же время, вторая составляющая индикатора, характеризующая ожидаемое изменение ситуации с численностью занятых в строительной сфере, усилила негативную динамику, свидетельствуя о слабых ожиданиях респондентов относительно роста производственной активности в конце 2019 года.

        

Рис. 1. Динамика индекса предпринимательской уверенности (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

     

Некоторый позитив все же вызывает последовательное движение сегмента от провального 2018 года, когда во II квартале ИПУ рухнул до критической отметки (-22%). Кроме того, несмотря на снижение в анализируемом периоде физического объема строительных работ и сокращения числа заключенных договоров, подрядчикам удалось сохранить среднюю загрузку мощностей на уровне достигнутого результата в предшествующем квартале — 63%. Надо заметить, что еще в прошлом году средний уровень загрузки в строительном секторе колебался в диапазоне 59—61% (Рис. 2).

Одновременно, исходя из мнений респондентов, необходимо отметить, что несмотря на сложившийся далеко не самый благоприятный уровень деловой активности и состояние делового климата в целом, лишь 16% опрошенных руководителей считают, что экономическая ситуация в их организациях — неудовлетворительная. При этом практически семь (71%) из десяти представителей строительного бизнеса назвали сложившуюся ситуацию «удовлетворительной». Доля респондентов, сообщивших о «благоприятной» ситуации, составила 13%.

      

Рис. 2. Динамика физического объема работ, числа заключенных договоров и среднего уровня загрузки

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

     

Тем не менее, в полученных респондентских оценках основных производственных и финансовых показателей негативные мнения не только оставались преобладающими в пределах неблагоприятной динамики последних лет, но и по некоторым из них заметно усилились.

Прежде всего, это касается возобновившейся тенденции ускорения снижения спроса на строительные работы. Доля компаний, в которых наблюдалось сокращение договоров подряда, возросла до 26%, хотя в двух предшествующих кварталах текущего года она находилась на уровне 23% и 20% соответственно. При этом проблема неплатежеспособности заказчиков была актуальна для 25% респондентов.

Ухудшение ситуации с числом заключенных договоров повлекло за собой негативные изменения в динамике физического объема работ.  Доля компаний, в которых наблюдался их рост, уменьшилась по сравнению с предыдущим кварталом на 5 п. п. — до 24%.

   

Фото: www.novosti-bankov.ru

    

Сжатие спроса на строительно-монтажные работы не способствовало развитию активности в динамике рынка труда. В сегменте продолжились сокращения численности занятых на уровне предшествующего квартала.  Практически в шести из десяти организаций численный состав сохранился без изменений. Доля подрядных организаций, руководители которых сокращали персонал, в текущем квартале составила 25% (в 15% штат расширялся).

При этом в анализируемом периоде отмечалось значительное усиление неблагоприятного давления со стороны фактора «недостаток квалифицированных рабочих», по которому по сравнению со II кварталом зафиксирован новый достаточно заметный всплеск негативных оценок (с 11% до 15% респондентов). 

Сложившаяся в отрасли конъюнктура не способствовала укреплению финансового потенциала и инвестиционной активности. В оценках руководителей усилились пессимистические настроения. В два раза — с 16% до 8% снизилась доля респондентов, констатировавших рост собственных финансовых ресурсов организации по сравнению с предшествующим кварталом.

Одновременно возросло число строительных компаний, в которых инвестиционная активность полностью отсутствовала. В III квартале доля таковых увеличилась до рекордных 29% (Рис. 3).

     

Рис. 3. Динамика обеспеченности собственными финансовыми средствами и отсутствия инвестиций

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

    

Определенные изменения в III квартале происходили в ценовой политике строительной отрасли, выразившиеся в основном в незначительном ускорении темпов роста цен на строительно-монтажные работы. До 50% возросла доля компаний, руководители которых в отчетном квартале подняли цены на СМР.

    

Фото: www.cdn.fishki.net

  

Следует отметить, что данная тенденция разворачивалась с конца 2018 года, и в настоящее время приобрела не акцентированный, но устойчивый характер. Например, если в аналогичном периоде прошлого года инфляционный рост констатировали чуть более 40% респондентов, то по итогам текущего обследования увеличение цен происходило в половине участвующих в опросе российских компаниях.

В свою очередь в динамике роста цен на приобретаемые стройматериалы новый всплеск не зафиксирован. Индикатор сохранился в рамках ценового диапазона, сформировавшегося в течение двух предшествующих кварталов текущего года. Продолжили сообщать о росте цен на приобретаемые стройматериалы около 75% опрошенных руководителей строительных организаций (Рис. 4). При этом для более 30% строительных организаций лимитирующий фактор «высокая стоимость материалов» выступал одной из важнейших проблем, снижающих производственную активность.

      

Рис. 4. Динамика цен на СМР и строительные материалы

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

      

Фото: www.realty.interfax.ru

    

Мнение эксперта

«Несмотря на рост ИПУ в строительстве, наблюдаемый третий квартал подряд отрасль по-прежнему сохраняет статус самой проблемной среди базовых видов экономической деятельности, — отметил, комментируя результаты исследования, директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото). — Если общий индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности по данным Росстата в январе-августе сего года составил 101,6% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, то строительная отрасль внесла самый минимальный вклад в этот совокупный рост (100,2%).

Причем в этом состоянии стагнации строительная деятельность помесячно находится в течение всего текущего года, маневрируя темпами роста на уровне статистической погрешности — от 100,0% в апреле до 100,3% в феврале.

Основным драйвером, позволяющим строительству находиться в минимальной позитивной зоне по общим темпам экономического роста, является ее жилищный сегмент, показавший в январе-июле достаточно приличный темп роста — 107,0%. Хотя говорить о поведении отрасли по суммарным итогам даже первых восьми месяцев года не имеет экономического смысла, поскольку у строительства традиционно основные объемы ввода всегда приходятся на декабрь и частично на ноябрь. В частности, в декабре прошлого года строители ввели в действие жилой площади больше, чем за весь III квартал (17,5 млн кв. м против 16,5 млн кв. м соответственно).

Сравнительный анализ результатов последних предпринимательских опросов, проводимых Росстатом в мониторинговом режиме в большинстве базовых отраслей экономики страны, также, к сожалению, подтверждает официальные статистические данные о далеко не стабильном поведении строительной отрасли в настоящее время. Строительный индекс предпринимательской уверенности (ИПУ) составивший в III квартале (-17%), выглядит значительно хуже, чем соответствующий ИПУ в других наблюдаемых базовых отраслях.

  

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

  

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что последние три квартала от респондентов из строительной отрасли начали поступать «негромкие», но позитивные сигналы. Так, строительный ИПУ улучшается именно на протяжении последних трех кварталов. Правда, этот процесс происходит в рамках весьма специфического для экономического анализа понятия, но, зачастую, характерного для оценки происходящих экономических событий — «замедление падения».

И все-таки, с осторожностью можно предположить, что правовая и экономическая неопределенность, которая сопровождала жилищный сегмент строительной отрасли последние год-полтора, постепенно минимизируется. Похоже, что подавляющее большинство участников, работающих на строительном рынке, особенно крупные игроки, приняли новую реальность и приступили к адаптации управленческих схем по переходу от долевого строительства к проектному финансированию с использованием эскроу-счетов.

Косвенным подтверждением данного тезиса является наблюдаемое улучшение состояния делового климата на предприятиях обрабатывающей промышленности, производящих строительные материалы, а предприниматели, возглавляющие эти предприятия, являются наиболее компетентными экспертами в оценке текущего и ожидаемого экономического состояния самой строительной отрасли. Они никогда не принимают серьезных управленческих решений по увеличению инвестиционной и инновационной активности своего бизнеса, не будучи уверенными в улучшении спросовой ситуации со стороны основного заказчика — строительства.

И, главное, в итогах последних двух предпринимательских опросов очевидно выявляется прекращение тенденции (в III квартале — даже снижение) к росту строительных организаций, которых можно отнести к потенциальным предбанкротам. Если еще в начале текущего года, оценочно доля таких строительных организаций составляла 21—22%, то по итогам III квартала она опустилась до 18—19%. Конечно, процесс банкротств строительных организаций, преимущественно малых, по-видимому, пока еще будет продолжаться, но уже не в «каскадном» режиме, как это было год назад.

  

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

  

Причем зачастую меняется и правовая составляющая для организаций, уходящих со строительного рынка из-за невозможности финансово и экономически конкурировать с другими фирмами. Эти организации не просто банкротятся и прекращают свою хозяйственную деятельность со всеми негативными последствиями для людей, занятых на исчезающих предприятиях, и для банков их финансировавших, а вливаются в более крупные структуры вместе с людьми, но и, к сожалению, вместе со своими долгами и недостроями.

Тем не менее, подобный маневр, несмотря на ряд негативных моментов, выглядит относительно более благоприятным для людей и экономики, чем чистое банкротство. Понятно, что процесс адаптации к новой реальности займет у застройщиков и банков еще полтора-два года. И наверняка у этих двух фигурантов возникнут определенные трудности при организации конструктивного взаимодействия.

Однако если еще год назад, зачастую приходилось слышать экспертные заявления «о коллапсе в строительной отрасли, который потянет за собой всю экономику и абсолютной невозможности выполнить нацпроект «Жильё и городская среда», предусматривающий строительство 120 млн кв. м жилья в год к 2024 году», то сегодня подобные заявления делаются уже значительно реже.

  

Фото: www. domrfbank.ru

   

Во многом благоприятность предстоящих событий в жилищном строительстве зависит от конструктивных действий двух основных фигурантов, законодательно и экономически регулирующих состояние делового климата в строительной отрасли. Это государство в лице Минстроя РФ и ДОМ РФ. Причем ДОМ РФ в настоящее время является крупнейшим актором на строительном рынке, обладающим богатейшим регуляторным опытом ведения строительной деятельности на федеральном и региональном уровнях, который сегодня концентрирует существенные объемы как нового строительства, так и недостроев, в том числе, проблемных объектов, а также является крупнейшим землевладельцем. Учитывая сегодняшний механизм взаимодействия застройщиков и банков, важным звеном в организации этого процесса отводится ЦБ РФ и системообразующим государственным банкам — Сбербанку, ВТБ, Банку ДОМ.РФ, ВЭБ РФ и др.

Впрочем, несмотря на преимущественно позитивные действия всех перечисленных фигурантов, имеющих прямое отношение к функционированию строительной отрасли экономики, особенно со стороны ДОМ РФ, сохраняется чувство некоторого беспокойства из-за чрезмерного огосударствления отрасли, когда собственником крупных компаний, в которых сосредоточена преимущественная часть строительного рынка, напрямую или опосредованно является государство.

     

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

  

Если произойдет заметное ухудшение экономической, финансовой, ценовой конъюнктуры и общей макроэкономической ситуации, а также если вдруг прилетят «черные лебеди» в виде усиления санкционного давления на российскую экономику, включая банковский сектор, или мировая экономика войдет в продолжительную экономическую рецессию, а, тем более, в финансово-экономический кризис, — вся эта с виду позитивная конструкция ощутит повышенную негативную турбулентность, и частный бизнес здесь — уже не помощник. Естественно, пострадает от этих возможных, но маловероятных (по крайней мере, в ближайшей перспективе событий) в первую очередь население.

При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что с макроэкономической точки зрения ипотека, жилищное строительство, покупка жилья — это все потребление, а не инвестиции. Покупка жилья — это расход капитала, а экономический рост возможен преимущественно при инвестициях в капитал. Интенсификация банковского кредитования, связанного со строительством и покупкой жилья, замедляет экономический рост, потому что банки пропорционально сокращают заемные финансовые средства, потенциально предназначавшиеся для развития бизнеса.

Любое стимулирование потребления приводит к уменьшению инвестиций в производство, а именно рост производства является основным фактором повышения реальных доходов населения, представляющих сегодня важнейшую проблему для российской экономики.

Нельзя забывать, что интенсивный отток капитала на рынок жилья, наблюдавшийся в США и ряде других стран в 2001—2007 годах, вместо того, чтобы стать локомотивом новой предпринимательской активности, стал причиной рецессии в экономике, — напомнил эксперт Георгий Остапкович, добавив: — В результате в 2008 году разразился мировой финансово-экономический кризис».

  

Фото: www.issek.hse.ru

  

¹Приведенные данные базируются на результатах опросов более 6 тыс. руководителей строительных организаций из 82 субъектов Российской Федерации, проводимых в ежеквартальном режиме Федеральной службой государственной статистики.
²Проведена сезонная корректировка временных рядов показателей деятельности строительных организаций.
³Индекс предпринимательской уверенности в строительстве рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах.
⁴Строительно-монтажные работы.
⁵Проведена сезонная корректировка временных рядов показателей деятельности строительных организаций.

 

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: Строительство остается самой проблемной и непредсказуемой из базовых отраслей экономики

Факторы, ограничивающие деятельность российских строителей: мнение экспертов ВШЭ

Эксперт Георгий Остапкович: Из отраслевого аутсайдера строительство превратилось чуть ли не в основной драйвер роста ВВП, и это вызывает вопросы

Минэкономики и Росстат объяснили новогодние чудеса в строительной статистике: комментарий эксперта

По оценкам Минэкономики, «строительная отрасль внесла ключевой вклад в улучшение динамики ВВП в 2018 году»

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли во II квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в I квартале 2018 года

Опрос руководителей строительных организаций в IV квартале: в ожидании роста

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

Опрос руководителей строительных организаций в III квартале: в конце тоннеля забрезжил свет

Опрос руководителей строительных организаций во II квартале: такой негативной оценки портфеля заказов не наблюдалось с 2004 года

Росстат: объем строительных работ продолжает расти

Росстат: выручка строительных компаний растет уже третий месяц

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

• создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят