Руководство Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) любезно предоставило порталу ЕРЗ очередной информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве в III квартале 2019 года и ожиданиях предпринимателей на IV квартал.

      

Фото: www.asninfo.ru

     

В обзоре использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Росстатом среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций из 82 субъектов РФ¹.

 

Ключевые отраслевые тенденции²:

✔ Сохранение тенденции точечных компенсационных процессов в динамике развития строительного сегмента;

✔ Главный композитный индикатор исследования — индекс предпринимательской уверенности (далее ИПУ)³ в III квартале улучшил свое значение на 2 п.п. по сравнению со II кварталом и вышел на отметку
(–17%), продолжив фокусироваться в диапазоне неблагоприятного делового климата последних четырех лет;

✔ На фоне замедления снижения отраслевых темпов развития доминирование негативных акцентов в оценках производственных и финансово-экономических показателей:

— в 26 против 23% строительных организациях зафиксировано сокращение числа заключенных договоров;

— до 24 с 29% снизилась доля компаний, в которых наблюдался рост физического объема работ;

— усиление проблемы «недостатка квалифицированных рабочих»;

— углубление траектории просадки финансовых показателей;

✔ 50% респондентов констатировали повышение своих расценок на выполняемые объемы СМР⁴ (наибольшая доля респондентов за последние 2,5 года);

✔ 73% респондентов продолжали сообщать о росте «чужих» цен на строительные материалы;

✔ Сниженные прогнозные настроения относительно развития производственных и финансовых результатов в IV квартале.

    

Фото: www.юкщит.рф

  

Обобщенные результаты конъюнктурного обследования подрядных организаций России относительно сформировавшихся тенденций делового климата позволяют констатировать, что в течение III квартала строительный бизнес продолжил функционировать в рамках слабоменяющейся неблагоприятной деловой конъюнктуры. Несмотря на устойчивые, но по—прежнему невыразительные компенсационные процессы, происходящие в динамике ИПУ на протяжении трех кварталов подряд, потенциал выхода из данной фазы экономического цикла у сегмента остается достаточно низким. В частности, в результате вялых изменений ИПУ в течение трех кварталов текущего года, его значение скорректировалось лишь на 3 п.п. —
 с (-20%) до (-17%) (Рис. 1). 

Основное позитивное влияние на результат ИПУ в III квартале оказал один из его компонентов — уровень⁵ портфеля заказов, который сохранив тенденцию вялотекущего восстановления, вышел из зоны критических значений, куда он попал в середине 2016 года. В результате уровень данного показателя «ниже нормального» оценили треть респондентов, хотя еще в предшествующем и аналогичном периоде прошлого года доля таковых составляла 38 и 42%.

    

Фото: www.club.ru

     

В то же время, вторая составляющая индикатора, характеризующая ожидаемое изменение ситуации с численностью занятых в строительной сфере, усилила негативную динамику, свидетельствуя о слабых ожиданиях респондентов относительно роста производственной активности в конце 2019 года.

        

Рис. 1. Динамика индекса предпринимательской уверенности (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

     

Некоторый позитив все же вызывает последовательное движение сегмента от провального 2018 года, когда во II квартале ИПУ рухнул до критической отметки (-22%). Кроме того, несмотря на снижение в анализируемом периоде физического объема строительных работ и сокращения числа заключенных договоров, подрядчикам удалось сохранить среднюю загрузку мощностей на уровне достигнутого результата в предшествующем квартале — 63%. Надо заметить, что еще в прошлом году средний уровень загрузки в строительном секторе колебался в диапазоне 59—61% (Рис. 2).

Одновременно, исходя из мнений респондентов, необходимо отметить, что несмотря на сложившийся далеко не самый благоприятный уровень деловой активности и состояние делового климата в целом, лишь 16% опрошенных руководителей считают, что экономическая ситуация в их организациях — неудовлетворительная. При этом практически семь (71%) из десяти представителей строительного бизнеса назвали сложившуюся ситуацию «удовлетворительной». Доля респондентов, сообщивших о «благоприятной» ситуации, составила 13%.

      

Рис. 2. Динамика физического объема работ, числа заключенных договоров и среднего уровня загрузки

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

     

Тем не менее, в полученных респондентских оценках основных производственных и финансовых показателей негативные мнения не только оставались преобладающими в пределах неблагоприятной динамики последних лет, но и по некоторым из них заметно усилились.

Прежде всего, это касается возобновившейся тенденции ускорения снижения спроса на строительные работы. Доля компаний, в которых наблюдалось сокращение договоров подряда, возросла до 26%, хотя в двух предшествующих кварталах текущего года она находилась на уровне 23% и 20% соответственно. При этом проблема неплатежеспособности заказчиков была актуальна для 25% респондентов.

Ухудшение ситуации с числом заключенных договоров повлекло за собой негативные изменения в динамике физического объема работ.  Доля компаний, в которых наблюдался их рост, уменьшилась по сравнению с предыдущим кварталом на 5 п. п. — до 24%.

   

Фото: www.novosti-bankov.ru

    

Сжатие спроса на строительно-монтажные работы не способствовало развитию активности в динамике рынка труда. В сегменте продолжились сокращения численности занятых на уровне предшествующего квартала.  Практически в шести из десяти организаций численный состав сохранился без изменений. Доля подрядных организаций, руководители которых сокращали персонал, в текущем квартале составила 25% (в 15% штат расширялся).

При этом в анализируемом периоде отмечалось значительное усиление неблагоприятного давления со стороны фактора «недостаток квалифицированных рабочих», по которому по сравнению со II кварталом зафиксирован новый достаточно заметный всплеск негативных оценок (с 11% до 15% респондентов). 

Сложившаяся в отрасли конъюнктура не способствовала укреплению финансового потенциала и инвестиционной активности. В оценках руководителей усилились пессимистические настроения. В два раза — с 16% до 8% снизилась доля респондентов, констатировавших рост собственных финансовых ресурсов организации по сравнению с предшествующим кварталом.

Одновременно возросло число строительных компаний, в которых инвестиционная активность полностью отсутствовала. В III квартале доля таковых увеличилась до рекордных 29% (Рис. 3).

     

Рис. 3. Динамика обеспеченности собственными финансовыми средствами и отсутствия инвестиций

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

    

Определенные изменения в III квартале происходили в ценовой политике строительной отрасли, выразившиеся в основном в незначительном ускорении темпов роста цен на строительно-монтажные работы. До 50% возросла доля компаний, руководители которых в отчетном квартале подняли цены на СМР.

    

Фото: www.cdn.fishki.net

  

Следует отметить, что данная тенденция разворачивалась с конца 2018 года, и в настоящее время приобрела не акцентированный, но устойчивый характер. Например, если в аналогичном периоде прошлого года инфляционный рост констатировали чуть более 40% респондентов, то по итогам текущего обследования увеличение цен происходило в половине участвующих в опросе российских компаниях.

В свою очередь в динамике роста цен на приобретаемые стройматериалы новый всплеск не зафиксирован. Индикатор сохранился в рамках ценового диапазона, сформировавшегося в течение двух предшествующих кварталов текущего года. Продолжили сообщать о росте цен на приобретаемые стройматериалы около 75% опрошенных руководителей строительных организаций (Рис. 4). При этом для более 30% строительных организаций лимитирующий фактор «высокая стоимость материалов» выступал одной из важнейших проблем, снижающих производственную активность.

      

Рис. 4. Динамика цен на СМР и строительные материалы

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

      

Фото: www.realty.interfax.ru

    

Мнение эксперта

«Несмотря на рост ИПУ в строительстве, наблюдаемый третий квартал подряд отрасль по-прежнему сохраняет статус самой проблемной среди базовых видов экономической деятельности, — отметил, комментируя результаты исследования, директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото). — Если общий индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности по данным Росстата в январе-августе сего года составил 101,6% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, то строительная отрасль внесла самый минимальный вклад в этот совокупный рост (100,2%).

Причем в этом состоянии стагнации строительная деятельность помесячно находится в течение всего текущего года, маневрируя темпами роста на уровне статистической погрешности — от 100,0% в апреле до 100,3% в феврале.

Основным драйвером, позволяющим строительству находиться в минимальной позитивной зоне по общим темпам экономического роста, является ее жилищный сегмент, показавший в январе-июле достаточно приличный темп роста — 107,0%. Хотя говорить о поведении отрасли по суммарным итогам даже первых восьми месяцев года не имеет экономического смысла, поскольку у строительства традиционно основные объемы ввода всегда приходятся на декабрь и частично на ноябрь. В частности, в декабре прошлого года строители ввели в действие жилой площади больше, чем за весь III квартал (17,5 млн кв. м против 16,5 млн кв. м соответственно).

Сравнительный анализ результатов последних предпринимательских опросов, проводимых Росстатом в мониторинговом режиме в большинстве базовых отраслей экономики страны, также, к сожалению, подтверждает официальные статистические данные о далеко не стабильном поведении строительной отрасли в настоящее время. Строительный индекс предпринимательской уверенности (ИПУ) составивший в III квартале (-17%), выглядит значительно хуже, чем соответствующий ИПУ в других наблюдаемых базовых отраслях.

  

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

  

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что последние три квартала от респондентов из строительной отрасли начали поступать «негромкие», но позитивные сигналы. Так, строительный ИПУ улучшается именно на протяжении последних трех кварталов. Правда, этот процесс происходит в рамках весьма специфического для экономического анализа понятия, но, зачастую, характерного для оценки происходящих экономических событий — «замедление падения».

И все-таки, с осторожностью можно предположить, что правовая и экономическая неопределенность, которая сопровождала жилищный сегмент строительной отрасли последние год-полтора, постепенно минимизируется. Похоже, что подавляющее большинство участников, работающих на строительном рынке, особенно крупные игроки, приняли новую реальность и приступили к адаптации управленческих схем по переходу от долевого строительства к проектному финансированию с использованием эскроу-счетов.

Косвенным подтверждением данного тезиса является наблюдаемое улучшение состояния делового климата на предприятиях обрабатывающей промышленности, производящих строительные материалы, а предприниматели, возглавляющие эти предприятия, являются наиболее компетентными экспертами в оценке текущего и ожидаемого экономического состояния самой строительной отрасли. Они никогда не принимают серьезных управленческих решений по увеличению инвестиционной и инновационной активности своего бизнеса, не будучи уверенными в улучшении спросовой ситуации со стороны основного заказчика — строительства.

И, главное, в итогах последних двух предпринимательских опросов очевидно выявляется прекращение тенденции (в III квартале — даже снижение) к росту строительных организаций, которых можно отнести к потенциальным предбанкротам. Если еще в начале текущего года, оценочно доля таких строительных организаций составляла 21—22%, то по итогам III квартала она опустилась до 18—19%. Конечно, процесс банкротств строительных организаций, преимущественно малых, по-видимому, пока еще будет продолжаться, но уже не в «каскадном» режиме, как это было год назад.

  

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

  

Причем зачастую меняется и правовая составляющая для организаций, уходящих со строительного рынка из-за невозможности финансово и экономически конкурировать с другими фирмами. Эти организации не просто банкротятся и прекращают свою хозяйственную деятельность со всеми негативными последствиями для людей, занятых на исчезающих предприятиях, и для банков их финансировавших, а вливаются в более крупные структуры вместе с людьми, но и, к сожалению, вместе со своими долгами и недостроями.

Тем не менее, подобный маневр, несмотря на ряд негативных моментов, выглядит относительно более благоприятным для людей и экономики, чем чистое банкротство. Понятно, что процесс адаптации к новой реальности займет у застройщиков и банков еще полтора-два года. И наверняка у этих двух фигурантов возникнут определенные трудности при организации конструктивного взаимодействия.

Однако если еще год назад, зачастую приходилось слышать экспертные заявления «о коллапсе в строительной отрасли, который потянет за собой всю экономику и абсолютной невозможности выполнить нацпроект «Жильё и городская среда», предусматривающий строительство 120 млн кв. м жилья в год к 2024 году», то сегодня подобные заявления делаются уже значительно реже.

  

Фото: www. domrfbank.ru

   

Во многом благоприятность предстоящих событий в жилищном строительстве зависит от конструктивных действий двух основных фигурантов, законодательно и экономически регулирующих состояние делового климата в строительной отрасли. Это государство в лице Минстроя РФ и ДОМ РФ. Причем ДОМ РФ в настоящее время является крупнейшим актором на строительном рынке, обладающим богатейшим регуляторным опытом ведения строительной деятельности на федеральном и региональном уровнях, который сегодня концентрирует существенные объемы как нового строительства, так и недостроев, в том числе, проблемных объектов, а также является крупнейшим землевладельцем. Учитывая сегодняшний механизм взаимодействия застройщиков и банков, важным звеном в организации этого процесса отводится ЦБ РФ и системообразующим государственным банкам — Сбербанку, ВТБ, Банку ДОМ.РФ, ВЭБ РФ и др.

Впрочем, несмотря на преимущественно позитивные действия всех перечисленных фигурантов, имеющих прямое отношение к функционированию строительной отрасли экономики, особенно со стороны ДОМ РФ, сохраняется чувство некоторого беспокойства из-за чрезмерного огосударствления отрасли, когда собственником крупных компаний, в которых сосредоточена преимущественная часть строительного рынка, напрямую или опосредованно является государство.

     

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

  

Если произойдет заметное ухудшение экономической, финансовой, ценовой конъюнктуры и общей макроэкономической ситуации, а также если вдруг прилетят «черные лебеди» в виде усиления санкционного давления на российскую экономику, включая банковский сектор, или мировая экономика войдет в продолжительную экономическую рецессию, а, тем более, в финансово-экономический кризис, — вся эта с виду позитивная конструкция ощутит повышенную негативную турбулентность, и частный бизнес здесь — уже не помощник. Естественно, пострадает от этих возможных, но маловероятных (по крайней мере, в ближайшей перспективе событий) в первую очередь население.

При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что с макроэкономической точки зрения ипотека, жилищное строительство, покупка жилья — это все потребление, а не инвестиции. Покупка жилья — это расход капитала, а экономический рост возможен преимущественно при инвестициях в капитал. Интенсификация банковского кредитования, связанного со строительством и покупкой жилья, замедляет экономический рост, потому что банки пропорционально сокращают заемные финансовые средства, потенциально предназначавшиеся для развития бизнеса.

Любое стимулирование потребления приводит к уменьшению инвестиций в производство, а именно рост производства является основным фактором повышения реальных доходов населения, представляющих сегодня важнейшую проблему для российской экономики.

Нельзя забывать, что интенсивный отток капитала на рынок жилья, наблюдавшийся в США и ряде других стран в 2001—2007 годах, вместо того, чтобы стать локомотивом новой предпринимательской активности, стал причиной рецессии в экономике, — напомнил эксперт Георгий Остапкович, добавив: — В результате в 2008 году разразился мировой финансово-экономический кризис».

  

Фото: www.issek.hse.ru

  

¹Приведенные данные базируются на результатах опросов более 6 тыс. руководителей строительных организаций из 82 субъектов Российской Федерации, проводимых в ежеквартальном режиме Федеральной службой государственной статистики.
²Проведена сезонная корректировка временных рядов показателей деятельности строительных организаций.
³Индекс предпринимательской уверенности в строительстве рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах.
⁴Строительно-монтажные работы.
⁵Проведена сезонная корректировка временных рядов показателей деятельности строительных организаций.

 

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: Строительство остается самой проблемной и непредсказуемой из базовых отраслей экономики

Факторы, ограничивающие деятельность российских строителей: мнение экспертов ВШЭ

Эксперт Георгий Остапкович: Из отраслевого аутсайдера строительство превратилось чуть ли не в основной драйвер роста ВВП, и это вызывает вопросы

Минэкономики и Росстат объяснили новогодние чудеса в строительной статистике: комментарий эксперта

По оценкам Минэкономики, «строительная отрасль внесла ключевой вклад в улучшение динамики ВВП в 2018 году»

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли во II квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в I квартале 2018 года

Опрос руководителей строительных организаций в IV квартале: в ожидании роста

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

Опрос руководителей строительных организаций в III квартале: в конце тоннеля забрезжил свет

Опрос руководителей строительных организаций во II квартале: такой негативной оценки портфеля заказов не наблюдалось с 2004 года

Росстат: объем строительных работ продолжает расти

Росстат: выручка строительных компаний растет уже третий месяц

На вопросы по актуальной для застройщиков теме отвечает один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ (на фото ниже).

     

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

— Андрей Романович, в декабре 2020 года Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) получил существенное дополнение: в него была добавлена глава 10, полностью посвященная регулированию комплексного развития территорий. Как можно оценить результаты внедрения института КРТ в практику жилищного строительства за этот срок?

— Значительная часть практических вопросов КРТ была отнесена федеральным законом к компетенции субъектов Российской Федерации. Принятие региональных нормативно-правовых актов потребовало значительных затрат времени на их подготовку.

К настоящему времени в субъектах РФ принято 572 решения о КРТ, в том числе 235 решений о КРТ жилой застройки. Оценивать эти результаты можно по-разному, напомню лишь, что в Российскую Федерацию входят 89 субъектов и 1 117 городов.

   

               

— Действительно, для того чтобы разобраться с новым институтом, потребовалось время не только чиновникам, но и деловому сообществу. А с чего Вы начали это изучение?

— Как и все, я пытался разобраться с видами КРТ, поскольку именно классификация КРТ по видам должна была предопределить структуру главы 10 ГрК РФ и особенности правового регулирования каждого из видов КРТ.

Но этого не произошло, поскольку законодатель выделил три вида КРТ по признаку наличия застройки и один вид — по признаку категории инициатора КРТ. Для полного понимания потребовалось свести виды КРТ и разные категории инициаторов в матрицу, которая все расставила на свои места и высветила некоторые пробелы в правовом регулировании.

В частности, в ГрК РФ не рассматривается такой вид КРТ, как комплексное развитие территорий смешанной застройки. Закон лишь в качестве общего правила для КРТ жилой застройки запрещает изъятие земельных участков с расположенными на них таунхаусами, индивидуальными жилыми и садовыми домами, а также с некоторыми другими объектами. Между тем таких вариантов в России оказалось очень много.

   

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

   

— Сегодня много говорят о необходимости партнерства органов исполнительной власти и местного самоуправления, с одной стороны, и девелоперских компаний — с другой, для повышения результативности применения механизма КРТ. На чем должна строиться идеология такого партнерства?

— Идеология государственно-частного партнерства сегодня строится на идее привлечения частных партнеров к решению вопросов, отнесенных в соответствии с законодательством к полномочиям органов исполнительной власти и местного самоуправления. Это не самый эффективный способ взаимодействия публичного и частного партнеров.

Необходимо изменить подход и использовать все формы объединения материальных, финансовых и организационных ресурсов публичного и частного партнеров для реализации проектов КРТ. Для этого требуется внесение изменений в законодательство. Я считаю, что следует принять закон о публично-частном партнерстве при реализации решений о КРТ.

 

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

 

— Можете привести пример, когда необходимо объединение финансовых ресурсов публичного и частного партнеров?

— Такой пример был у нас в уже завершенном проекте развития застроенной территории — ЖК Савеловский Сити. Начиная этот проект, мы предлагали городу построить путепровод над железнодорожными путями, необходимый не только для повышения транспортной доступности объектов нового строительства, но и для улучшения связанности разделенных железной дорогой территорий города. Но наше предложение, к сожалению, не получило развития в связи с тем, что такая форма ГЧП не предусмотрена законодательством.

В современных проектах КРТ вопросы софинансирования инфраструктурных объектов могут стать еще более важными. 

 

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

 

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

   

— Большинство проектов комплексного развития территорий реализуется на основании договоров о КРТ. Какие основные проблемы правового регулирования этих договоров Вы могли бы выделить?

— КРТ должно осуществляться не только в соответствии с ГрК РФ. В частности, договоры о КРТ должны заключаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), который требует заключения договора по всем существенным условиям.

Но как можно включить в договор о КРТ отдельные существенные условия, которые невозможно определить на момент его заключения в случае отсутствия документации по планировке территории, подготовка которой в части, составляющей предмет договора, относится к обязанности частного партнера?

В числе таких условий — объемы, этапы и сроки строительства объектов; соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в подлежащих строительству многоквартирных домах; перечень выполняемых частным партнером работ по благоустройству и срок их выполнения. Не говоря уже о перечне объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, необходимых для реализации решения о КРТ, в том числе подлежащих передаче в публичную собственность.

   

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

 

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

   

— Что Вы могли бы предложить для того, чтобы исправить ситуацию?

— При отсутствии документации по планировке территории торги на право заключения договора о КРТ можно было бы проводить не в форме аукциона, а в форме конкурса. В этом случае победителем торгов признавалось бы лицо, предложившее лучший эскизный проект планировки территории.

В этом случае существенные условия, которые сегодня требуют конкретизации после утверждения проекта планировки территории в виде дополнительных соглашений, можно было бы включать в договор о КРТ на основании эскизного проекта планировки территории.

В пользу такого предложения говорит и статистика: по состоянию на октябрь прошлого года (более свежими данными не располагаю) было проведено 368 торгов, по результатам которых заключено 163 договора.

 

— В практике строительства дополнительные соглашения к заключенным договорам очень распространены. В чем проблема заключения дополнительных соглашений к договорам о КРТ, заключенным по результатам торгов?

— Дополнительные соглашения — это способ изменения заключенного договора. В договор о КРТ, заключенный на торгах, можно вносить изменения, т. е. заключать дополнительные соглашения только по основаниям, установленным законом, или по иным основаниям, если изменение договора не влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В случаях, когда на момент заключения договора о КРТ отсутствует утвержденная документация по планировке территорий, мы попадаем в патовую ситуацию: договор предусматривает необходимость заключения дополнительных соглашений, уточняющих его существенные условия, а эти условия могли иметь значение для определения цены на торгах.

 

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

 

— Продолжаются дискуссии об обязанности частных партнеров строить объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур. 25 июля 2024 года Госдума в первом чтении приняла законопроект №664897-8. Он добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязательство частного партнера за счет собственных средств и (или) средств бюджета РФ, регионального бюджета или бюджета муниципального образования осуществить строительство таких объектов, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития. Как Вы полагаете, такая новация законодательства о КРТ положит конец дискуссии о строительстве инфраструктурных объектов?

— Этот законопроект вызывает ряд вопросов. Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимости экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, на основании чего будет решаться вопрос «и-или» в части публичного или частного источника финансирования?  

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов? А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным финансовое участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах о частичном участии в создании инфраструктурных объектов в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поэтому, с моей точки зрения, законопроект требует донастройки.

 

— У Вас есть конкретные предложения?

— Для тех случаев, когда экономика проекта КРТ это потребует, в качестве дополнения законопроекта можно вспомнить рекомендации Правительства России, содержащиеся в Постановлении №265 от 05.05.2007:

1) Органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления предусматривать за счет средств соответствующих бюджетов финансирование строительства объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, связанного с реализацией указанными органами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению;

2) Органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления осуществлять выкуп инфраструктурных объектов, построенных за счет средств юридических лиц, осуществляющих реализацию проектов;

3) Юридическим лицам, осуществляющим реализацию проектов, при выкупе органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления инфраструктурных объектов предоставлять им отсрочку и (или) длительную рассрочку оплаты стоимости приобретаемых объектов.

 

— Что ждет частного партнера, если он не справится со взятыми на себя обязательствами?

— Существенные условия договора о КРТ включают ответственность частного и публичного партнеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Такие условия не всегда можно назвать партнерскими.

В одном из известных мне примеров договор предусматривает штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый день нарушения частным партнером сроков по договору, в т. ч. сроков получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

 

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

 

— Сегодня, наверное, еще рано говорить об этом, но у застройщиков возникает и такой вопрос: каков порядок расторжения договора о КРТ?

— Закон предусматривает возможность частного партнера в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о КРТ в случае отказа или уклонения публичного партнера от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Специальных правил расторжения договора в ГрК РФ нет. Согласно общим правилам ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Надо отметить важное условие: договор может быть расторгнут судом, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения несет заинтересованная сторона. Как мы знаем, принято считать, что в случаях, подобных рассматриваемому, коммерческая организация должна понимать все риски. 

Если же дело все-таки дойдет до расторжения договора о КРТ в судебном порядке, то возникнет вопрос о компенсации частному партнеру затрат на проведенные им работы. Решающее значение, как мне представляется, в споре по этому поводу будет иметь потребительная стоимость, т. е. полезность результата для публичного партнера.

 

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

 

— Как Вы оцениваете потенциал КРТ, каковы его перспективы?

— Уже много лет девелоперы реализуют проекты комплексного развития территорий, хотя эти проекты раньше могли и не иметь такого формально-юридического статуса.

При этом застройщики еще не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу: на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, на 1 августа 2024 года этот показатель составляет 115,4 млн кв. м. За 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья, это на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года.

В настоящее время в активной стадии реализации механизм КРТ находится в 76 субъектах РФ.

Обновленный в 2020 году институт КРТ в современных условиях может стать эффективным инструментом дальнейшего развития жилищного строительства.

Для того чтобы механизм КРТ, а особенно КРТ жилой застройки, находил все более широкое применение на всей территории России, требуется диалог власти, делового сообщества и общественных объединений граждан, результатом которого будет законодательство о КРТ, отвечающее интересам всех слоев нашего общества. 

 

— Андрей Романович, спасибо за интересный и предметный разговор.

 

Полностью с презентацией А. Кирсанова можно ознакомиться здесь.        

 

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов 

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят