Руководство Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) любезно предоставило порталу ЕРЗ очередной информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве в III квартале 2019 года и ожиданиях предпринимателей на IV квартал.

      

Фото: www.asninfo.ru

     

В обзоре использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Росстатом среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций из 82 субъектов РФ¹.

 

Ключевые отраслевые тенденции²:

✔ Сохранение тенденции точечных компенсационных процессов в динамике развития строительного сегмента;

✔ Главный композитный индикатор исследования — индекс предпринимательской уверенности (далее ИПУ)³ в III квартале улучшил свое значение на 2 п.п. по сравнению со II кварталом и вышел на отметку
(–17%), продолжив фокусироваться в диапазоне неблагоприятного делового климата последних четырех лет;

✔ На фоне замедления снижения отраслевых темпов развития доминирование негативных акцентов в оценках производственных и финансово-экономических показателей:

— в 26 против 23% строительных организациях зафиксировано сокращение числа заключенных договоров;

— до 24 с 29% снизилась доля компаний, в которых наблюдался рост физического объема работ;

— усиление проблемы «недостатка квалифицированных рабочих»;

— углубление траектории просадки финансовых показателей;

✔ 50% респондентов констатировали повышение своих расценок на выполняемые объемы СМР⁴ (наибольшая доля респондентов за последние 2,5 года);

✔ 73% респондентов продолжали сообщать о росте «чужих» цен на строительные материалы;

✔ Сниженные прогнозные настроения относительно развития производственных и финансовых результатов в IV квартале.

    

Фото: www.юкщит.рф

  

Обобщенные результаты конъюнктурного обследования подрядных организаций России относительно сформировавшихся тенденций делового климата позволяют констатировать, что в течение III квартала строительный бизнес продолжил функционировать в рамках слабоменяющейся неблагоприятной деловой конъюнктуры. Несмотря на устойчивые, но по—прежнему невыразительные компенсационные процессы, происходящие в динамике ИПУ на протяжении трех кварталов подряд, потенциал выхода из данной фазы экономического цикла у сегмента остается достаточно низким. В частности, в результате вялых изменений ИПУ в течение трех кварталов текущего года, его значение скорректировалось лишь на 3 п.п. —
 с (-20%) до (-17%) (Рис. 1). 

Основное позитивное влияние на результат ИПУ в III квартале оказал один из его компонентов — уровень⁵ портфеля заказов, который сохранив тенденцию вялотекущего восстановления, вышел из зоны критических значений, куда он попал в середине 2016 года. В результате уровень данного показателя «ниже нормального» оценили треть респондентов, хотя еще в предшествующем и аналогичном периоде прошлого года доля таковых составляла 38 и 42%.

    

Фото: www.club.ru

     

В то же время, вторая составляющая индикатора, характеризующая ожидаемое изменение ситуации с численностью занятых в строительной сфере, усилила негативную динамику, свидетельствуя о слабых ожиданиях респондентов относительно роста производственной активности в конце 2019 года.

        

Рис. 1. Динамика индекса предпринимательской уверенности (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

     

Некоторый позитив все же вызывает последовательное движение сегмента от провального 2018 года, когда во II квартале ИПУ рухнул до критической отметки (-22%). Кроме того, несмотря на снижение в анализируемом периоде физического объема строительных работ и сокращения числа заключенных договоров, подрядчикам удалось сохранить среднюю загрузку мощностей на уровне достигнутого результата в предшествующем квартале — 63%. Надо заметить, что еще в прошлом году средний уровень загрузки в строительном секторе колебался в диапазоне 59—61% (Рис. 2).

Одновременно, исходя из мнений респондентов, необходимо отметить, что несмотря на сложившийся далеко не самый благоприятный уровень деловой активности и состояние делового климата в целом, лишь 16% опрошенных руководителей считают, что экономическая ситуация в их организациях — неудовлетворительная. При этом практически семь (71%) из десяти представителей строительного бизнеса назвали сложившуюся ситуацию «удовлетворительной». Доля респондентов, сообщивших о «благоприятной» ситуации, составила 13%.

      

Рис. 2. Динамика физического объема работ, числа заключенных договоров и среднего уровня загрузки

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

     

Тем не менее, в полученных респондентских оценках основных производственных и финансовых показателей негативные мнения не только оставались преобладающими в пределах неблагоприятной динамики последних лет, но и по некоторым из них заметно усилились.

Прежде всего, это касается возобновившейся тенденции ускорения снижения спроса на строительные работы. Доля компаний, в которых наблюдалось сокращение договоров подряда, возросла до 26%, хотя в двух предшествующих кварталах текущего года она находилась на уровне 23% и 20% соответственно. При этом проблема неплатежеспособности заказчиков была актуальна для 25% респондентов.

Ухудшение ситуации с числом заключенных договоров повлекло за собой негативные изменения в динамике физического объема работ.  Доля компаний, в которых наблюдался их рост, уменьшилась по сравнению с предыдущим кварталом на 5 п. п. — до 24%.

   

Фото: www.novosti-bankov.ru

    

Сжатие спроса на строительно-монтажные работы не способствовало развитию активности в динамике рынка труда. В сегменте продолжились сокращения численности занятых на уровне предшествующего квартала.  Практически в шести из десяти организаций численный состав сохранился без изменений. Доля подрядных организаций, руководители которых сокращали персонал, в текущем квартале составила 25% (в 15% штат расширялся).

При этом в анализируемом периоде отмечалось значительное усиление неблагоприятного давления со стороны фактора «недостаток квалифицированных рабочих», по которому по сравнению со II кварталом зафиксирован новый достаточно заметный всплеск негативных оценок (с 11% до 15% респондентов). 

Сложившаяся в отрасли конъюнктура не способствовала укреплению финансового потенциала и инвестиционной активности. В оценках руководителей усилились пессимистические настроения. В два раза — с 16% до 8% снизилась доля респондентов, констатировавших рост собственных финансовых ресурсов организации по сравнению с предшествующим кварталом.

Одновременно возросло число строительных компаний, в которых инвестиционная активность полностью отсутствовала. В III квартале доля таковых увеличилась до рекордных 29% (Рис. 3).

     

Рис. 3. Динамика обеспеченности собственными финансовыми средствами и отсутствия инвестиций

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

    

Определенные изменения в III квартале происходили в ценовой политике строительной отрасли, выразившиеся в основном в незначительном ускорении темпов роста цен на строительно-монтажные работы. До 50% возросла доля компаний, руководители которых в отчетном квартале подняли цены на СМР.

    

Фото: www.cdn.fishki.net

  

Следует отметить, что данная тенденция разворачивалась с конца 2018 года, и в настоящее время приобрела не акцентированный, но устойчивый характер. Например, если в аналогичном периоде прошлого года инфляционный рост констатировали чуть более 40% респондентов, то по итогам текущего обследования увеличение цен происходило в половине участвующих в опросе российских компаниях.

В свою очередь в динамике роста цен на приобретаемые стройматериалы новый всплеск не зафиксирован. Индикатор сохранился в рамках ценового диапазона, сформировавшегося в течение двух предшествующих кварталов текущего года. Продолжили сообщать о росте цен на приобретаемые стройматериалы около 75% опрошенных руководителей строительных организаций (Рис. 4). При этом для более 30% строительных организаций лимитирующий фактор «высокая стоимость материалов» выступал одной из важнейших проблем, снижающих производственную активность.

      

Рис. 4. Динамика цен на СМР и строительные материалы

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

      

Фото: www.realty.interfax.ru

    

Мнение эксперта

«Несмотря на рост ИПУ в строительстве, наблюдаемый третий квартал подряд отрасль по-прежнему сохраняет статус самой проблемной среди базовых видов экономической деятельности, — отметил, комментируя результаты исследования, директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото). — Если общий индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности по данным Росстата в январе-августе сего года составил 101,6% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, то строительная отрасль внесла самый минимальный вклад в этот совокупный рост (100,2%).

Причем в этом состоянии стагнации строительная деятельность помесячно находится в течение всего текущего года, маневрируя темпами роста на уровне статистической погрешности — от 100,0% в апреле до 100,3% в феврале.

Основным драйвером, позволяющим строительству находиться в минимальной позитивной зоне по общим темпам экономического роста, является ее жилищный сегмент, показавший в январе-июле достаточно приличный темп роста — 107,0%. Хотя говорить о поведении отрасли по суммарным итогам даже первых восьми месяцев года не имеет экономического смысла, поскольку у строительства традиционно основные объемы ввода всегда приходятся на декабрь и частично на ноябрь. В частности, в декабре прошлого года строители ввели в действие жилой площади больше, чем за весь III квартал (17,5 млн кв. м против 16,5 млн кв. м соответственно).

Сравнительный анализ результатов последних предпринимательских опросов, проводимых Росстатом в мониторинговом режиме в большинстве базовых отраслей экономики страны, также, к сожалению, подтверждает официальные статистические данные о далеко не стабильном поведении строительной отрасли в настоящее время. Строительный индекс предпринимательской уверенности (ИПУ) составивший в III квартале (-17%), выглядит значительно хуже, чем соответствующий ИПУ в других наблюдаемых базовых отраслях.

  

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

  

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что последние три квартала от респондентов из строительной отрасли начали поступать «негромкие», но позитивные сигналы. Так, строительный ИПУ улучшается именно на протяжении последних трех кварталов. Правда, этот процесс происходит в рамках весьма специфического для экономического анализа понятия, но, зачастую, характерного для оценки происходящих экономических событий — «замедление падения».

И все-таки, с осторожностью можно предположить, что правовая и экономическая неопределенность, которая сопровождала жилищный сегмент строительной отрасли последние год-полтора, постепенно минимизируется. Похоже, что подавляющее большинство участников, работающих на строительном рынке, особенно крупные игроки, приняли новую реальность и приступили к адаптации управленческих схем по переходу от долевого строительства к проектному финансированию с использованием эскроу-счетов.

Косвенным подтверждением данного тезиса является наблюдаемое улучшение состояния делового климата на предприятиях обрабатывающей промышленности, производящих строительные материалы, а предприниматели, возглавляющие эти предприятия, являются наиболее компетентными экспертами в оценке текущего и ожидаемого экономического состояния самой строительной отрасли. Они никогда не принимают серьезных управленческих решений по увеличению инвестиционной и инновационной активности своего бизнеса, не будучи уверенными в улучшении спросовой ситуации со стороны основного заказчика — строительства.

И, главное, в итогах последних двух предпринимательских опросов очевидно выявляется прекращение тенденции (в III квартале — даже снижение) к росту строительных организаций, которых можно отнести к потенциальным предбанкротам. Если еще в начале текущего года, оценочно доля таких строительных организаций составляла 21—22%, то по итогам III квартала она опустилась до 18—19%. Конечно, процесс банкротств строительных организаций, преимущественно малых, по-видимому, пока еще будет продолжаться, но уже не в «каскадном» режиме, как это было год назад.

  

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

  

Причем зачастую меняется и правовая составляющая для организаций, уходящих со строительного рынка из-за невозможности финансово и экономически конкурировать с другими фирмами. Эти организации не просто банкротятся и прекращают свою хозяйственную деятельность со всеми негативными последствиями для людей, занятых на исчезающих предприятиях, и для банков их финансировавших, а вливаются в более крупные структуры вместе с людьми, но и, к сожалению, вместе со своими долгами и недостроями.

Тем не менее, подобный маневр, несмотря на ряд негативных моментов, выглядит относительно более благоприятным для людей и экономики, чем чистое банкротство. Понятно, что процесс адаптации к новой реальности займет у застройщиков и банков еще полтора-два года. И наверняка у этих двух фигурантов возникнут определенные трудности при организации конструктивного взаимодействия.

Однако если еще год назад, зачастую приходилось слышать экспертные заявления «о коллапсе в строительной отрасли, который потянет за собой всю экономику и абсолютной невозможности выполнить нацпроект «Жильё и городская среда», предусматривающий строительство 120 млн кв. м жилья в год к 2024 году», то сегодня подобные заявления делаются уже значительно реже.

  

Фото: www. domrfbank.ru

   

Во многом благоприятность предстоящих событий в жилищном строительстве зависит от конструктивных действий двух основных фигурантов, законодательно и экономически регулирующих состояние делового климата в строительной отрасли. Это государство в лице Минстроя РФ и ДОМ РФ. Причем ДОМ РФ в настоящее время является крупнейшим актором на строительном рынке, обладающим богатейшим регуляторным опытом ведения строительной деятельности на федеральном и региональном уровнях, который сегодня концентрирует существенные объемы как нового строительства, так и недостроев, в том числе, проблемных объектов, а также является крупнейшим землевладельцем. Учитывая сегодняшний механизм взаимодействия застройщиков и банков, важным звеном в организации этого процесса отводится ЦБ РФ и системообразующим государственным банкам — Сбербанку, ВТБ, Банку ДОМ.РФ, ВЭБ РФ и др.

Впрочем, несмотря на преимущественно позитивные действия всех перечисленных фигурантов, имеющих прямое отношение к функционированию строительной отрасли экономики, особенно со стороны ДОМ РФ, сохраняется чувство некоторого беспокойства из-за чрезмерного огосударствления отрасли, когда собственником крупных компаний, в которых сосредоточена преимущественная часть строительного рынка, напрямую или опосредованно является государство.

     

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

  

Если произойдет заметное ухудшение экономической, финансовой, ценовой конъюнктуры и общей макроэкономической ситуации, а также если вдруг прилетят «черные лебеди» в виде усиления санкционного давления на российскую экономику, включая банковский сектор, или мировая экономика войдет в продолжительную экономическую рецессию, а, тем более, в финансово-экономический кризис, — вся эта с виду позитивная конструкция ощутит повышенную негативную турбулентность, и частный бизнес здесь — уже не помощник. Естественно, пострадает от этих возможных, но маловероятных (по крайней мере, в ближайшей перспективе событий) в первую очередь население.

При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что с макроэкономической точки зрения ипотека, жилищное строительство, покупка жилья — это все потребление, а не инвестиции. Покупка жилья — это расход капитала, а экономический рост возможен преимущественно при инвестициях в капитал. Интенсификация банковского кредитования, связанного со строительством и покупкой жилья, замедляет экономический рост, потому что банки пропорционально сокращают заемные финансовые средства, потенциально предназначавшиеся для развития бизнеса.

Любое стимулирование потребления приводит к уменьшению инвестиций в производство, а именно рост производства является основным фактором повышения реальных доходов населения, представляющих сегодня важнейшую проблему для российской экономики.

Нельзя забывать, что интенсивный отток капитала на рынок жилья, наблюдавшийся в США и ряде других стран в 2001—2007 годах, вместо того, чтобы стать локомотивом новой предпринимательской активности, стал причиной рецессии в экономике, — напомнил эксперт Георгий Остапкович, добавив: — В результате в 2008 году разразился мировой финансово-экономический кризис».

  

Фото: www.issek.hse.ru

  

¹Приведенные данные базируются на результатах опросов более 6 тыс. руководителей строительных организаций из 82 субъектов Российской Федерации, проводимых в ежеквартальном режиме Федеральной службой государственной статистики.
²Проведена сезонная корректировка временных рядов показателей деятельности строительных организаций.
³Индекс предпринимательской уверенности в строительстве рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах.
⁴Строительно-монтажные работы.
⁵Проведена сезонная корректировка временных рядов показателей деятельности строительных организаций.

 

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: Строительство остается самой проблемной и непредсказуемой из базовых отраслей экономики

Факторы, ограничивающие деятельность российских строителей: мнение экспертов ВШЭ

Эксперт Георгий Остапкович: Из отраслевого аутсайдера строительство превратилось чуть ли не в основной драйвер роста ВВП, и это вызывает вопросы

Минэкономики и Росстат объяснили новогодние чудеса в строительной статистике: комментарий эксперта

По оценкам Минэкономики, «строительная отрасль внесла ключевой вклад в улучшение динамики ВВП в 2018 году»

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли во II квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в I квартале 2018 года

Опрос руководителей строительных организаций в IV квартале: в ожидании роста

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

Опрос руководителей строительных организаций в III квартале: в конце тоннеля забрезжил свет

Опрос руководителей строительных организаций во II квартале: такой негативной оценки портфеля заказов не наблюдалось с 2004 года

Росстат: объем строительных работ продолжает расти

Росстат: выручка строительных компаний растет уже третий месяц

Почему рекомендации чиновников приобретают силу закона и кардинально меняют требования к застройщикам и другим участникам строительства? Эту тему для портала ЕРЗ.РФ анализирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ. 

       

Фото: www.edsro.center

     

Прошло больше трех лет с момента принятия печально известного Федерального закона от 03.06.2016 №372-ФЗ (далее — 372-ФЗ). Не хочется лишний раз перечислять все его недостатки. В то же время, один важный и в каком-то смысле побочный итог реформы СРО 2017 года, по мнению автора, недостаточно раскрыт до настоящего времени.

Даже беглый анализ судебной практики (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 №08АП-2342/18, от 26.06.2018 №18АП-7900/18, от 28.08.2018 №08АП-8075/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 №03АП-5579/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 №07АП-9547/19) показывает, что правоприменение отдельных положений 372-ФЗ сложилось таким образом, что с 1 июля 2017 года специалистам строительного контроля как застройщика (заказчика), так и подрядчика для осуществления своих функций в большинстве случаев требуется членство в национальном реестре специалистов в области строительства (далее — НРС).

Этому немало поспособствовали многочисленные и зачастую противоречивые разъяснения чиновников, которые «не уполномочены давать разъяснения, но вместе с тем сообщают». В приведенных судебных актах можно встретить ссылки на официальные письма различных структур и даже цитаты из них, хотя содержащиеся в таких письмах разъяснения, вроде бы, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Анализ разъяснений представителей Минстроя (см. письма от 08.06.2017 №20243-ТБ/02, от 05.09.2017 №31723-ТБ/02, от 18.09.2017 №33473-ТБ/02, от 19.09.2017 №33529-ТБ/02, от 04.09.2018 №37059-ТБ/02) позволяет сделать следующий вывод. Требование о подписании документов в процессе осуществления строительного контроля главным инженером проекта, сведения о котором включены в НРС (далее — ГИП из НРС), распространяется на все организации (включая привлеченные по договору), обязанные вести такой контроль (кроме случаев, когда членство в СРО не требуется, например, при стоимости строительства в пределах 3 млн руб.).

   

Фото: www.vedtver.ru

     

В результате анализа разъяснений представителей Ростехнадзора (см. письма от 27.12.2017 №09-02-05/15110, от 04.07.2018 №09-00-06/5991, а также разъяснения на официальном сайте) можно прийти к другому выводу. От имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые привлекаются застройщиком (заказчиком) для осуществления строительного контроля, документы в процессе осуществления такого контроля могут подписываться любыми уполномоченными представителями (НРС не требуется). А от имени застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство, которые самостоятельно осуществляют такой контроль, соответствующие документы должны подписывать ГИПы из НРС (в том числе в случаях, когда членство в СРО не требуется).

При этом приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 №470 в качестве приложений к РД-11-02-2006 утверждены рекомендуемые формы актов, оформляемых в процессе осуществления строительного контроля. В примечаниях к соответствующим формам актов (рекомендуемым образцам) отмечено, что их подписание представителем застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, состоящим в НРС, не требуется в случае, если не предусмотрено обязательное членство в СРО соответствующей организации. В отношении аналогичного представителя лица, осуществляющего строительство (подрядчика), такое примечание почему-то отсутствует.

Логика таких разъяснений и рекомендаций не очень понятна. Почему со стороны застройщиков (заказчиков), которые в состоянии самостоятельно осуществлять строительный контроль, документы должны подписываться только ГИПами из НРС, а привлекаемые организации могут себе позволить подписывать акты «любыми уполномоченными представителями»?

Несмотря на противоречивые разъяснения со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора, государственные контролирующие структуры как федерального, так и регионального уровня с 1 июля 2017 года стали очень рьяно проверять наличие подписи ГИПа из НРС практически на всех документах, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля. Некоторые контролеры, судя по всему, решили, что качество строительно-монтажных работ им можно вообще не проверять, главное, чтобы на документах стояла подпись ГИПа. Доходит даже до выдачи предписаний, которые по форме запрещают проводить освидетельствование скрытых работ до регистрации специалистов строительного контроля в НРС, а по сути, запрещают продолжать строительство.

Применяемая на практике административная ответственность юридических лиц (как заказчиков, так и подрядчиков) за указанное нарушение (отсутствие подписи ГИПа на промежуточных актах по ходу осуществления строительного контроля) по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (от 100 тыс. до 300 тыс. руб.) существенно превышает ответственность по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП (от 40 тыс. до 50 тыс. руб.) за отсутствие у организации членства в СРО при осуществлении строительства.

У многих специалистов по этому поводу уже давно возникают справедливые вопросы.

Насколько требование об обязательном членстве в НРС специалистов строительного контроля соответствует логике реформы СРО и положениям 372-ФЗ?

Как на практике обеспечить включение в НРС всех специалистов, которые осуществляют строительный контроль, в масштабах деятельности средней или крупной организации?

На указанные вопросы можно попытаться ответить по существу и с формальной (юридической) точки зрения. 

По существу, требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС выглядит абсурдным, если чуть-чуть внимательнее присмотреться к требованиям законодательства.

    

Фото: www.economic-definition.com

  

Согласно положениям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) в НРС включается информация о специалистах по организации строительства, работающих в должности главных инженеров проекта. К должностным обязанностям таких специалистов относится не только оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля с правом подписи соответствующих документов в ходе его осуществления, но подписание акта приемки объекта капитального строительства (других документов оформляемых на стадии ввода объекта в эксплуатацию).

Приказ Минстроя России от 06.04.2017 №688/пр, которым регламентируется порядок ведения НРС, в явном виде предусматривает, что должностные обязанности включаемого в НРС специалиста должны соответствовать требованиям ст. 55.5-1 ГрК РФ (зона ответственности национальных объединений). В дополнение ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ устанавливает обязательность предоставления в СРО (для рассмотрения вопроса о приеме в члены) не только документов, которые подтверждают наличие в организации по основному месту работы, необходимого количества специалистов, включенных в НРС, но и документов, подтверждающих наличие у таких специалистов должностных обязанностей, предусмотренных ст. 55.5-1 ГрК РФ.

         

Фото: www.lawr.ru

   

Несложно прийти к выводу, что требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС формально приведет к полному исчезновению рядовых специалистов строительного контроля, поскольку все они будут вынуждены стать ГИПами. Рядовой специалист строительного контроля, для включения в НРС (если соблюдать требования закона¹) должен являться ГИПом с должностной обязанностью по подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Так и хочется сказать: «Кто же ему позволит эту должностную обязанность реализовать на практике!».

Теоретически возможен другой вариант. Членом НРС будет являться не каждый специалист, осуществляющий строительный контроль «на земле», а только «подписант — работник юридического лица или индивидуального предпринимателя» (терминология из письма Минстроя от 18.09.2017 №33473-ТБ/02). То есть подписывать промежуточные акты по результатам приемки (освидетельствования) скрытых работ, ответственных конструкций, участков инженерных систем и сетей и нести ответственность должен не тот, кто осуществлял соответствующее контрольное мероприятие, а несколько «подписантов», которые включены от организации в НРС.

При таком варианте весьма проблематично просто обеспечить своевременное подписание такими ГИПами тысяч актов, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля на различных объектах (в том числе линейных, где работы одновременно ведутся на огромной территории). Также несложно догадаться, что в масштабе деятельности средних и крупных организаций, возводящих в качестве застройщика (заказчика) или подрядчика большое число объектов капитального строительства (в том числе в разных субъектах РФ) такой «подписант» из НРС может превратится в «зицпредседателя», который, согласно И. Ильфу и Е. Петрову, «берет 120 рублей в месяц на свободе и 240 рублей — в тюрьме».

Собственно, так во многих случаях и происходит. Специалисты, которые до 1 июля 2017 года работали на объектах в качестве представителей строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика, не всегда имеют десятилетний стаж работы и подходящий диплом. Чтобы выйти из положения, специалист на объекте часто вынужден подписывать документы по результатам строительного контроля за себя (в графе «иные лица») и «за того парня» (в графе, где нужен НРС).

Очевидно, что разом заменить десятки и сотни специалистов строительного контроля в штате не может позволить себе ни одна организация. Да и зачем организациям отказываться от опытных и уже проверенных сотрудников (специалистов строительного контроля)? Ни одна «корочка суперГИПа» в глазах разумного работодателя не заменит опыта, знаний, навыков специалиста, которые подтверждены предыдущей совместной работой.

   

Фото: www.driv-corp.ru

    

А проблема массового подписания актов промежуточной приемки (освидетельствования) по результатам строительного контроля за других лиц очень скоро может стать неприятным сюрпризом для чиновников, которые продвигают оторванные от действительности требования, основанные на очень избирательном толковании норм законодательства.

Так и хочется спросить подписантов соответствующих разъяснений про «иных работников, которые не правомочны выполнять должностные обязанности специалиста по организации строительства» насчет недействительности выданных эксплуатирующими организациями за последние три года документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Если никто, кроме ГИПа из НРС, не вправе подписывать документы по результатам строительного контроля, поскольку подписание таких документов относится должностным обязанностям, предусмотренным ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, то и другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, также вправе подписывать только специалисты из НРС. Получается, что документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям могут не признаваться для целей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если они не подписаны ГИПом из НРС? Это вполне укладывается в логику вышеприведенных разъяснений, согласно которым требование о подписании документов ГИПом из НРС распространяется также на случаи, когда членство в СРО не требуется.

Меня давно занимает вопрос, по какому принципу сформированы должностные обязанности специалиста по организации строительства в ст. 55.5-1 ГрК РФ. Каким образом работник подрядной строительной организации или застройщика (заказчика) может пописывать документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям, если выдача таких документов относится к компетенции организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения? А ведь уже почти три года ГИПы из НРС должны исполнять указанную должностную обязанность.

   

Фото: www.tehproektstroy.ru

    

Само собой напрашивается предположение о том, что должностные обязанности специалиста по организации строительства (ГИП из НРС) «взяты с потолка». Очевидно, что перечень документов, которые должен подписывать ГИП из НРС, в п. 4 ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ скопирован из ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (перечень документов, представляемых застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом (видимо, по ошибке) вместо п. 8 ч. 3 ст. 55 (схема, отображающая расположение объекта и инженерных сетей) скопировали п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (документы о соответствии объекта техническим условиям).

По факту в должностных обязанностях ГИПа из НРС мы имеем функционал специалистов строительного контроля (руководителя подразделения и рядовых специалистов), который дополнен полномочиями по подписанию двух актуальных² на данный момент документов: акта приемки объекта и документа о соответствии возведенного объекта проектной документации. В чем тогда заключаются функции ГИПа из НРС именно в части организации строительства?

Выскажу еще одно предположение. Скорее всего, авторы соответствующей новеллы (имеется в виду национальный реестр специалистов в области строительства) никогда не работали в строительных организациях, слабо представляют их структуру и распределение должностных обязанностей между работниками. Поэтому на строителей механически перенесли конструкцию ГИПа и ГАПа, которая является привычной для проектных организаций, заменив ГАПа на второго ГИПа и произвольно сформулировав должностные обязанности такого ГИПа (даже без разделения функций заказчика и подрядчика).

Но и такой недостаток не был бы фатальным, если бы разъяснение (уяснение) положений 372-ФЗ компетентными органами осуществлялось на основании системного анализа его положений и общей логики реформы СРО (насколько это возможно).

Продвигаемое в соответствующих разъяснениях (рекомендациях) представителей Минстроя и Ростехнадзора положение об обязательном подписании документов в процессе осуществления строительного контроля специалистами из НРС кардинально меняет основные положения реформы СРО, которые в явном виде зафиксированы в законодательстве.

В ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ в качестве минимальных требований к членству в СРО предусмотрено наличие в организации по основному месту работы только двух специалистов по организации строительства (в должности главного инженера проекта), включенных в НРС. Правительством РФ в Постановлении от 11.05.2017 №559 в качестве минимальных требований к организациям, которые осуществляют строительство объектов повышенного уровня ответственности, предусмотрено наличие двух или трех руководителей, состоящих в НРС (наряду с другими квалифицированными работниками, в НРС не состоящими). Указанные нормы правовых актов объединяет то, что членство в НРС предусмотрено для руководящего состава организаций, а не для рядовых специалистов.

Разъяснение отдельных положений ст. 55.5-1 ГрК РФ со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора фактически означает, что членство в НРС требуется не нескольким руководителям, а десяткам или даже сотням рядовых специалистов, которые осуществляют в организации функции по строительному контролю и подписывают документы по его результатам (вариант «зицпредседателя» мы сейчас не рассматриваем). Таким образом, принцип два или три ГИПа из НРС в расчете на одну организацию в реальности отменяется. Нормы ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.05.2017 №559 в этом случае являются бесполезными, поскольку скрытый смысл положений ст. 55.5-1 ГрК РФ предусматривает требования, которые выше на порядок (в части наличия специалистов, включенных в НРС).

     

Фото: www.ucc-msk.ru

             

В судебной практике для обоснования довода об обязательности НРС для всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика можно обнаружить ссылку на ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Соответствующая норма устанавливает, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договорам строительного подряда обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Сразу отмечу, эта норма при всем желании вряд ли применима к специалистам строительного контроля заказчика, поскольку по договору строительного подряда выполнение работ осуществляет подрядчик, но никак не заказчик, который принимает результат работ и уплачивает обусловленную цену.

Кроме того, фраза «обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов)» вряд ли предполагает, что указанные ГИПы должны выполнять работы по строительству или осуществлять строительный контроль исключительно собственными силами. В противном случае им пришлось бы взять в руки лопаты и другие средства малой механизации, поскольку строительный контроль подрядчика по своей сути является производственным контролем (включая в себя операционный контроль), который должен осуществляться исполнителями работ.

Если 372-ФЗ предусматривалась обязательность НРС для специалистов строительного контроля, то почему об этом прямо не указано в ст. 53 ГрК РФ, которая посвящена строительному контролю?

Любопытно, что судебные инстанции практически не обращали внимания на внутренние документы соответствующих СРО, хотя именно эти документы должны рассматриваться при разрешении споров о количестве специалистов организации, которые должны состоять в НРС.

Положения ч. 6 и 8 ст. 55.5 ГрК РФ предусматривают, что требования к членам СРО устанавливаются во внутренних документах СРО, но не могут быть ниже, чем установлены ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ или Правительством РФ.  Требования к минимальной численности специалистов из НРС могут быть увеличены саморегулируемой организацией в зависимости от технической сложности и потенциальной опасности объекта капитального строительства, от стоимости одного договора подряда (ч. 7 ст. 55.5). Такие требования являются обязательными для всех членов СРО, их специалистов и иных работников (ч. 10 ст. 55.5). При этом ч. 12 ст. 55.5 ГрК РФ и ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ предусмотрен механизм контроля со стороны государства за соответствием требований внутренних документов СРО положениям законодательства.

Следует особо обратить внимание на тот факт, что согласно ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ во внесении сведений о внутренних документах СРО в государственный реестр саморегулируемых организаций может быть отказано, если документы СРО (изменения в такие документы), которые поступили в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Если скрытый смысл положений ст. 55.5-1 или ч. 2 ст. 52 ГрК РФ все-таки предполагает вступление в НРС всех специалистов строительного контроля соответствующих организаций, обязанных состоять в СРО, то почему Ростехнадзор внес в государственный реестр СРО сведения о внутренних документах большого числа СРО, которые устанавливают иные требования к членству? Вариант, когда в СРО можно вступить, имея одно количество ГИПов из НРС, а для осуществления строительства (ведения строительного контроля) их требуется на порядок больше, мы не рассматриваем. В этом случае пришлось бы признать, что членство в СРО не наделяет правом на осуществление практической деятельности, а дает лишь формальный статус.

С учетом проведенного анализа юридических норм напрашивается вывод, что установить повышенное требование об обязательном членстве в НРС всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика может только СРО в своем внутреннем документе. И если такие требования во вступившем в силу (после проверки Ростехнадзора) внутреннем документе СРО не установлены, то и не может быть обязанности члена такого СРО использовать в качестве специалистов строительного контроля только лиц, состоящих в НРС.

Отрадно, что удалось отыскать хоть одно судебное решение, где суд не пошел по формальному пути, не стал слепо ориентироваться на позицию надзорного органа или различные письма в духе «разъяснения мы давать не уполномочены, но вместе с тем сообщаем…». Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовом споре, а не об обжаловании решений административного органа (в таком споре у заявителя объективно мало шансов на положительный результат).

    

Фото: www.chastnik.ru

    

Так, в постановлении №20АП-2004/19 от 23.04. 2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, который пошел на одностороннее расторжение договора на осуществление строительного контроля из-за назначения исполнителем «ответственными лицами за осуществление технического надзора и подписание документов, специалистов, не состоящих в национальном реестре специалистов в области строительства». Рассматривая указанный спор, суд среди прочего указал:

«С учетом изложенного, лицо (в данном случае — общество), которое соответствует требованиям статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации, в силу требований закона обладает необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства

В договоре заказчиком установлено единственное требование к исполнителю — наличие квалифицированного персонала, т.е. соответствие его требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что назначенные приказом общества специалисты не обладают необходимой квалификацией, фондом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все инженеры строительного контроля истца, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведения и удостоверениями о повышении квалификации.

В связи с этим следует признать, что общество подтвердило наличие у него специалистов, соответствующих требованиям, указанным в пункте 1.7.5 договора.

…При этом сведения о таких специалистах, как физических лицах, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявлений таких лиц при условии его соответствия следующим минимальным требованиям (часть 6 статьи 55.5-1).

Неподача такого заявления не означает отсутствие квалификации у сотрудников организации строительного контроля и не запрещает ведение такой организацией профессиональной деятельности через привлеченных в качестве штатных работников, поскольку данная организация является членом соответствующей СРО».

    

Фото: www.dm-st.ru

    

Такой подход представляется логичным и соответствующим действующему законодательству, поскольку наличие некоторого количества руководителей в НРС (наряду с наличием в штате иных работников с профильным образованием и опытом работы) — одно из основных условий для членства организации в СРО.

Рассматривать НРС как самостоятельный институт, не связанный с обязательным членством юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в СРО, в настоящее время не представляется возможным, поскольку это противоречит общей логике реформы СРО 2017 года.

Напомню, что в ходе проведения указанной реформы не подвергался сомнению принцип, согласно которому регулируется доступ на рынок работ и услуг в области инженерных изысканий, проектирования и строительства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а не физических (должностных) лиц. НРС как самостоятельный институт, членство в котором конкретных категорий физических (должностных) лиц должно являться обязательным условием осуществления деятельности в области строительства, имеет право на существование.

Только для начала желательно разобраться с функционалом строительных организаций (заказчик, подрядчик, привлеченный технический надзор) и распределением полномочий внутри таких организаций (руководитель, главный инженер организации, начальники производственных подразделений, инженеры по строительному контролю, начальники участков, производители работ, мастера участков и др.). Тогда не будет никакой нужды выдумывать виртуальных ГИПов с непонятными должностными обязанностями и явно не соответствующими таким обязанностям квалификационными требованиями.

    

Николай Малышев

     

Автономность института НРС от системы саморегулирования также может поставить вопрос (если отталкиваться от опыта развитых стран) об избыточности одновременного регулирования деятельности как физических (должностных) лиц, так и юридических лиц в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Едва ли в непростых экономических условиях организации строительной сферы будут готовы оплачивать (в дополнение к обязательным налогам и сборам) как вносы на содержание СРО, так и нести издержки³, связанные с пребыванием большого числа специалистов таких организаций в НРС.
Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

            

---

¹Включение в НРС сведений о специалистах, не имеющих необходимых должностных обязанностей (предусмотрены ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ), — вопрос, который заслуживает отдельного обсуждения.
²Декларация подрядчика о соответствии возведенного объекта техническим регламентам для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется с 4 августа 2018 года.
³Некоторые законодательные инициативы последнего времени наводят на мысли, что этап наполнения НРС работниками организаций практически завершен и на подходе этап легальной коммерциализации этого института.

     

     

    

 

   

Другие публикации по теме:  

Законопроект по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ усилит банковский контроль деятельности СРО

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО